Решение № 2-2544/2024 2-286/2025 2-286/2025(2-2544/2024;)~М-2400/2024 М-2400/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-286/2025 (2-2544/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-004096-83

г. Бузулук 04 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** ****, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с ТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. ФИО4 обратился к страховщику - АО ГСК «Югория», где была застрахована его ответственность с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие». Впоследствии, на лицевой счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 136000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 438100 руб.. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 302100 руб. 00 коп. = (438100 руб. 00 коп. - 136000 руб. 00 коп.). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 284 352 руб., расходы на оценку - 7500 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 16000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2500 руб., оплаченную госпошлину - 10053 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО Страховая компания «Согласие».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ответчика размер имущественного вреда 284 352 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает, что страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица - АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3, ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, принадлежит истцу ФИО4, право собственности зарегистрировано с ** ** ****

Автогражданская ответственность автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО № в АО ГСК «Югория», срок действия ** ** ****- ** ** ****г.

** ** **** в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент его совершения, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО6 Ю,.В..

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2

ФИО7 обратился к страховщику АО ГСК «Югория», где была застрахована ответственность его автомобиля, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 136000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Реализация потерпевшим ФИО4 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А. Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта составила 438 100 руб.

Ответчик не согласился с суммой оценки и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Ч. А.Н.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, составленного ИП Ч. А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП (** ** ****) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации составляет округленно до сотен рублей – 84 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП на дату ДТП ** ** **** составляет 420 352 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного судебным экспертом, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет – 284 352,00 руб. (420 352 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 136 000 (сумма страхового возмещения) = 284 352 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО4 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 7500 руб. в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, расходы по оплате госпошлины в сумме 10053 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, оплата услуг в полном объеме по указанному договору подтверждается распиской представителя ФИО1

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, ИНН №, в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в размере 284352 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10053 руб..

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-286/2025 (2-2544/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004096-83, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.