Апелляционное определение № 33-11174/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Титова Е.С. Дело № 33-11174/2026

50RS0045-01-2025-002612-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Компания «Промтехнология» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания «Промтехнология» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 110,07 рублей, в том числе пени в размере 39 117,79 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основного долга, истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с фио только пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 223,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда иск частично удовлетворен, постановлено взыскать с фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по пени за невнесение в срок оплаты за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 877,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио является собственником <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>

Квартира принята ею от застройщика <данные изъяты> на основании акта приема-передачи.

ООО «Компания «Промтехнология» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, а с февраля 2023 года и по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, поставляя собственникам помещений услугу «отопление» и «ГВС».

Согласно уточненному иску и представленным документам на <данные изъяты> у ответчика фио за период <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате пени в размере 50 223,83 рублей.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за невнесение в срок оплаты за коммунальные услуги за <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 34 871,24 рублей, истцом по существу не оспорен. Суд, проверив, контррасчет ответчика признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по пени в сумме 34 871,24 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца фио одновременно является и одним из учредителей ООО «Компания «Промтехнология», как учредитель получает доход от прибыли общества, в том числе, от сумм, взысканных в пользу общества. Само по себе наличие договора об оказании юридических услуг между ООО «Компания «Промтехнология» и фио не означает безусловное взыскание судебных расходов, учитывая установленные судом обстоятельства дела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не установлен запрет учредителю общества оказывать услугу по гражданско-правовому договору для представления интересов в суде, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Такие услуги оказаны обществу на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему, стоимость услуг составила 63000 рублей (л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в данной части принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026