Решение № 2А-1111/2017 2А-1111/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по ул. Суворова, 217, кабинет 111, г. Пенза, дело по административному исковому заявлению Фонда Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к Зареченскому городскому отделу Управления ФССП по Пензенской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Фонд Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее ФЖИ г. Заречного) предъявил в суд административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского Го УФССП по Пензенской области Д.Н.С. и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от (Дата).

Обосновывая требования искового заявления административный истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства (Номер)-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Д.Н.С. о наложении ареста на имущество от (Дата) (Номер) наложен арест на имущество должника Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, а именно на:

- нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес);

нежилое помещение общей площадью 65,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес);

нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес).

ФЖИ г. Заречного считает вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от (Дата) (Номер) незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует пункту 3.1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.к. объекты, на которые наложен арест обжалуемым постановлением, находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка «(Данные изъяты)» на основании договоров залога недвижимого имущества: (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата); (Номер) от (Дата) и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательств (ФЖИ г. Заречного получило от АКБ «(Данные изъяты)» кредит на 170 000 000 руб., их них в настоящее время осталось погасить 59 000 000 руб.) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства залогодержатель теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит гражданско-правовым принципам обеспечения обязательств.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество от (Дата) № (Номер) судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. не был учтен факт наличия у должника Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области иного имущества и имущественных прав, не обремененных залогом.

В случае, если будет обращено взыскание на арестованные объекты залога в счет погашения требований не только АКБ «(Данные изъяты)», но и других кредиторов, то стоимости заложенного имущества может не хватить для погашения долга ФЖИ г. Заречного перед АКБ «(Данные изъяты)», в результате чего АКБ «(Данные изъяты)» может обратить взыскание на иные предметы залога, предоставленные под обеспечение кредита, выданного ФЖИ г. Заречного, в частности, на объекты, находящиеся на балансе муниципальных предприятий г. Заречного Пензенской области: МП (Данные изъяты), МП «(Данные изъяты)», МП «(Данные изъяты)».

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. от (Дата) о наложении ареста на имущество ФЖИ, обязав судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с имущества должника ( трех нежилых помещений по (Адрес) с площадью 63,8 кв.м., 65,2 кв.м, 36, 3 кв.м соответственно).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Зареченского городского отдела УФССП Пензенской области Ш.С.Ю., представляющий также интересы заинтересованного лица – Управления ФССП Пензенской области, требования административного искового заявления не признал и пояснил, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, т.к. арест наложен в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечения исполнения судебных решений. Решение об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом -исполнителем не принято. Отметил, что залогодержатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении оспариваемого постановления, однако его не оспорил. Просил учесть изложенное, а также пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и по этим основаниям отказать в удовлетворении административного иска ФЖИ г. Заречного.

Судебный пристав исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н.С. полагала принятые ей меры в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФЖИ г. Заречного законными, т.к. они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо арестованных нежилых помещений, принадлежащих ФЖИ и находящихся в залоге у Банка «(Данные изъяты)», другого имущества у ФЖИ г. Заречного не установлено. Судебный пристав-исполнитель ссылаясь также на пропуск истцом срока обжалования постановления о наложении ареста, просила в удовлетворении административного иска ФЖИ г. Заречного отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ «(Данные изъяты)» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании на исполнение в Зареченском городском отделе Управления ФССП по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФЖИ г. Заречного Пензенской области, предмет исполнения – взыскание задолженности.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Д.Н.С. о наложении ареста на имущество от (Дата) (Номер) наложен арест на имущество должника Фонда жилья и ипотеки (Адрес), а именно на:

- нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес);

нежилое помещение общей площадью 65,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес);

нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: (Номер), (Номер), кадастровый (Номер), (Адрес).

В обоснование административного иска ФЖИ г. Заречного ссылается на то, что арестованное имущество находится в залоге у коммерческого банка «(Данные изъяты)» (АО), который имеет первоочередное право по обеспеченному залогом обязательству для удовлетворения своих требований. В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что в данном случае в первую очередь нарушаются права Банка, а в случае неисполнения своих обязательств по возврату кредита будут нарушены и права ФЖИ.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав оспариваемое постановление на предмет законности, суд с доводами административного истца не соглашается исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мнение административного истца о недопустимости ареста заложенного имущества не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, суд делает вывод, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель- привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Коммерческий банк «(Данные изъяты)» (АО) считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н.С. вправе была арестовать для последующей реализации имущество, принадлежащее ФЖИ г. Заречного, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы административного истца о том, что у ФЖИ имелось иное имущество, не обремененное залогом, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, доказательств наличия иного имущества, не обремененного залогом, стороной истца не представлено.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) о наложении ареста на имущество ФЖИ г. Заречного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Установленные судом обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Самостоятельным основанием для отказа удовлетворения административного иска ФЖИ г. Заречного является пропуск административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 оспариваемое постановление о наложении ареста от (Дата) получено ФЖИ г. Заречного (Дата), что следует из отметки на копии данного постановления, а исковое заявление поступило в суд лишь (Дата), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено. Ссылка на то, что в ФЖИ г. Заречного до (Дата) отсутствовал юрист, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не заявлялось.

Руководствуясь положениям ст.ст.174,175-178, 179, 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к Зареченскому городскому отделу Управления ФССП по Пензенской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья- И.В.Каштанова