Решение № 2-3745/2025 2-3745/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3745/2025

Дело № 2-3745/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000127-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 18 ноября 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2025 по исковому заявлению ФИО1? ФИО4 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО9 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 637 426, 80 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1 969 648, 81 руб., неустойку в размере 6 374,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу истца ФИО2, расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531 руб. в пользу ФИО2

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО2 и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО9 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис» был заключен договор купли-продажи №, в отношении жилого помещения (квартиры) №, этаж 4, общая площадь 56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли указанный объект купли-продажи. При осмотре квартиры истцами был выявлен ряд недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Истцом ФИО2 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Из строительно-технической экспертизы следует, что фактическое состояние квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 552 951, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истцов не поступило.

Истцы ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «МСУ-1», ООО «СЗ «Кинодевелопмент», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО2 и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО9 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис» был заключен договор купли-продажи №, в отношении жилого помещения (квартиры) №, этаж 4, общая площадь 56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора в размере 13 775 784 руб. оплачена истцами своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ответчик передал, а истцы приняли квартиру №№, этаж 4, общая площадь 56 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Квартира приобретена истцами для личных нужд.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 (в редакции действующей в момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что в данном случае гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Следовательно, истцы, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у продавца - застройщика, приобрели (как потребители) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных в квартире недостатков. Ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, в случае установления передачи недвижимости, не соответствующей условиям о качестве, по требованиям потребителя в течение гарантийного срока должны быть возмещены по существу убытки, исходя из определенных специалистами затрат на устранение недостатков.

Как указывают истцы и не было оспорено ответчиком, при осмотре квартиры истцами был выявлен ряд недостатков.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» за № следует, что фактическое состояние квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 552 951,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истцов не поступило.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за № следует, что жилое помещение - квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Качество отделочных работ, выполненных в исследуемом помещении, не соответствуют условиям договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия строительных недостатков.

Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Все выявленные недостатки являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта долевого строительства Скрытые дефекты и недостатки строительно-отделочных работ - отсутствуют.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 637 426,80 руб. Стоимость работ составляет 494 874 руб., стоимость материалов составляет 142 552,80 руб.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования в квартире - отсутствуют, в связи с чем их остаточная рыночная стоимость - не рассчитывалась.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» за №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истцов недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 637 426,80 руб.

Между тем, требование о выплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 637 426,80 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд отказывает истцам в удовлетворении вышеуказанного требования в связи с его добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, размер указанной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен.

Как было указанно, 23.10.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 28.10.2024 г.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в данном случае начинается с 07.11.2024 г. (через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) и заканчивается 11.09.2025 г., когда требование истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире исполнено ответчиком.

Размер неустойки от расходов на устранение строительных недостатков в квартире - 637 426,80 руб. за период с 07.11.2024 г. по 11.09.2025 г. (308 дн.) составляет 1 963 274,54 руб., исходя из расчета 308 дн. * 6 374,26 руб. (1% от 637 426,80 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2024 г. по 11.09.2025 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 220 000 руб., при этом суд учитывает, что данная неустойка не ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на будущее время удовлетворению не подлежит, так как требование истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире исполнено ответчиком в полном объеме 11.09.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ( по 10 000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований истцов как потребителей в установленный законом срок был установлен (ответчик удовлетворил требования истцов лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанный штраф, размер которого составляет 120 000 руб. (220 000 руб. + 20 000 руб. /2 = 240 000 руб.)

Между тем, с учетом указанных выше при снижении размера неустойки обстоятельств, штраф подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми в рамках рассматриваемого спора расходы на составление досудебного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., выданной на ведение конкретного дела в суде, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 618 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2? ФИО3 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО9 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ИНН №, в равных долях в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ИНН №, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на составление досудебного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В удовлетворении требований ФИО2? ФИО3 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2? ФИО3 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 637 426,80 рублей отказать в связи с добровольным исполнением в указанной части ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 22 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.01.2026.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина