Решение № 2А-574/2021 2А-574/2021~М-3433/2020 М-3433/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-574/2021

Дело № 2а-574/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-экспресс Групп» к старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> УФССП России по РТ К. М.И., заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ М. Н.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, врио старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП РФ по РТ, о признании незаконными решения и действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-экспресс Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ К. М.И., заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ М. Н.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными решения и действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований указано, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Т-экспресс Групп» о восстановлении общего домового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен, на ООО «Т-экспресс Групп» возложена обязанность демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома по <адрес> рекламную конструкцию «Major». ФИО4 был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 в отношении ООО «Т-экспресс Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет демонтажа конструкции «Major». О возбуждении исполнительного производства ООО «Т-экспресс Групп» стало известно в январе 2020 года, когда с расчетного счета Общества был списан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось с заявлением на имя К. М.И. о выдаче на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов по делу, и предоставлении сведений о времени направления копии в адрес должника. Ответ на данное ходатайство не получено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с ходатайством об отмене и возврате списанной суммы исполнительского сбора, предоставив документы, подтверждающие демонтаж конструкции в 2017 году. Ответ на ходатайство не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно обратилось с ходатайством о выдаче на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора и других процессуальных документов по делу, о предоставлении сведений о направлении копии постановления в адрес должника, когда и кем было получено. Ответ на ходатайство не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой на имя К. М.И. на постановление о взыскании исполнительского сбора, потребовав его отменить и вернуть списанные денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани М. Н.А. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено принять меры по направлению соответствующих документов для рассмотрения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество вновь обратилось с ходатайством на имя К. М.И. о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, документа (постановления) об отмене исполнительского сбора, документов, подтверждающих принятие мер по возврату исполнительского сбора, предоставлении сведений на какой стадии находится в настоящее время исполнение документов по возврату Обществу денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответ заявителю не предоставлен. По настоящее время денежные средства не возвращены, о принятых мерах по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ общество не уведомлено, ответы не предоставлены.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Московского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 об отказе в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие, выражающееся в не отмене (несвоевременной отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и её действия по списанию с расчетного счета общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению ответов на обращение, возложить обязанность предоставить ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований в части, предъявленных к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ К. М.И., о признании незаконным бездействие по не возврату списанного исполнительского сбора и возложении обязанности вернуть исполнительский сбор; к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в части признания незаконным бездействие по не возврату исполнительского сбора и возложении обязанности по возврату исполнительского сбора, в связи с чем определением суда в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части представитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что реестры за 2017 год о направления копии постановления в адрес истца представить не может, т.к. они были уничтожены по истечении срока хранения. Действительно в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Т-экспресс Групп». Ею в рамках исполнительного производства был произведен выход на место расположения конструкции, подлежащей сносу, однако рекламная конструкция ею не была обнаружена. После чего ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, денежные средства были взысканы. После обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, соответствующий материал был сформирован и направлен в УФССП РФ по РТ для принятия компетентного решения.

Административные ответчики – старший судебный пристав - начальник Московского РОСП ФИО6, заместитель начальника –старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ М. Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Также по делу были привлечены в качестве соответчиков врио старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО3, Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП РФ по РТ, заинтересованного лица ФИО4, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан на предмет демонтажа рекламной конструкции «Major» в отношении должника ООО «Т-экспресс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к руководителю Московского РОСП по г. Казани с ходатайством о выдаче копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных, а также предоставлении сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщает о демонтаже рекламной конструкции в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-экспресс Групп» обратилось с повторным ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иных документов, и предоставлении сведений. В тот же день подано ходатайство о выдаче ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-экспресс Групп» получило копию постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> УФССП РФ по РТ М. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-экспресс Групп» вновь обратилось к начальнику ФИО1 <адрес> с ходатайством о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, документа (постановления) об отмене исполнительского сбора, документов, подтверждающих принятие мер по возврату исполнительского сбора, предоставить сведения на какой стадии находится исполнение документов по возврату обществу денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции, исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений административного истца – судебного пристава-исполнителя ФИО2 доказательств о направлении и времени направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может в связи с уничтожением почтовых реестров за 2017 год.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Т-экспресс Групп» исполнительского сбора, действий по списанию денежных средств со счета административного истца не имелось.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако часть 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит императивное положение об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только в суде, однако административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 данного Федерального закона не подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом оснований полагать о незаконности бездействия заместителя начальника Московского РОСП ФИО5, выразившегося в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности самого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы общества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из заявления истца о возбужденном исполнительном производстве и вынесенном в его рамках постановлении о взыскании исполнительского сбора и взыскании денежных средств ему достоверно стало известно в январе 2020 года, тогда как с настоящим административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством срока, в связи с чем указанные требования суд оставляет без удовлетворения.

По вышеуказанным же обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не предоставлении ответов на его обращения, в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом административному истцу было известно о нарушенном праве в не предоставлении ответов на его ходатайства по истечении установленного для рассмотрения их срока.

Требование административного истца, касающееся возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку на данное обращение судебным приставом-исполнителем уже дан соответствующий ответ.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем основания отказа в удовлетворении как ранее удовлетворенные подтверждения в судебном заседании не нашли, административным ответчиком доказательств в его обоснованности не представлено.

На основании изложенного административные исковые требования ООО «Т-экспресс Групп» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т-экспресс Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.