Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просили суд:

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на адвоката в размере 290 000 рублей (260 000 рублей + 30 000 рублей), расходы на специалиста – 35 000 рублей; транспортные расходы адвоката по уголовному делу – 22 945 рублей 28 копеек, а всего 347 945 рублей 28 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины – 6 979 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 16.07.2016 ФИО7 умышленно причинил вред здоровью ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, по данному факту <данные изъяты> проводилась проверка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 01-15.09.2016 установлено, что вред здоровью ФИО5 не причинен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ФИО6 обратилась к специалисту в области судебной медицины, который на основании медицинских документов сделал вывод о причинении ФИО5 действиями ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, о чем составлено заключение <данные изъяты> от 18-14.10.2016. За работу эксперта ФИО6 было уплачено 35 000 рублей.

14.07.2017 мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области постановлен приговор, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО7 материального ущерба, вопрос о размере материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 приходится мамой ФИО5, однако в силу того, что он является совершеннолетним, она не была привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 обучается по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет, ФИО6 в силу ст. ст. 85, 86 Семейного кодекса РФ, несет расходы на его содержание. С целью защиты нарушенных прав сына, ФИО6 была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого ею оплачено 260 000 рублей, что подтверждается соглашением <данные изъяты>, дополнительным соглашением, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, графиком участия адвоката в уголовном деле. Также ею были оплачены адвоката расходы на поездки в г. Венев и обратно, стоимость которых составили 22 945 рублей 28 копеек.

Таким образом, ФИО6 в полном объеме оплатила судебные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, по которому ФИО5 являлся потерпевшим.

Помимо материальных расходов, ФИО6 в связи со случившимся с ее сыном ФИО5, перенесла нравственные и физические страдания, поскольку преступление произошло в отношении самого близкого ей человека. ФИО5 имеет слабое здоровье, перенес операцию на сердце, освобожден от занятий физической культурой. У ФИО6, после того, как она увидела сына сразу после преступления, случился сердечный приступ, в связи с чем ей пришлось принимать успокоительные препараты. Свои нравственные страдания от случившегося ФИО6 оценивает в 300 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд с настоящим иском она также понесла расходы в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что ФИО5 приходится ей сыном, какой-либо группы инвалидности ему не устанавливалось. Вместе с тем, поскольку он обучается по очной форме, то самостоятельного источника дохода не имеет, а потому все расходы, связанные с его обеспечением, несет она. По изложенным основаниям все договоры на оказание юридической помощи по уголовному делу заключала она и соответственно расходы несла она.

Также пояснила, что по поводу своего сердечного приступа в медицинские учреждения не обращалась, принимала успокоительные лекарства по своему усмотрению.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно указал, что он расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, где он участвовал в качестве потерпевшего, не нес, так как самостоятельного источника дохода не имеет, поскольку обучается в университете по очной форме. Данные расходы несла его мама – ФИО6

Также пояснил, что он группу инвалидности не имеет, о привлечении мамы – ФИО6 в качестве представителя по уголовному делу частного обвинения он не ходатайствовал, его защиту осуществляла адвокат по соглашению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов считал не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно указал, что требования истца ФИО6 не основаны на законе, поскольку ФИО7 ей материального ущерба не причинял, она не являлась участником уголовного судопроизводства. ФИО5, который приходится ей сыном, совершеннолетний, инвалидности не имеет, следовательно является трудоспособным, а потому в силу действующего законодательства не находиться на ее иждивении. Расходы на проведение судебной экспертизы, не могут быть предъявлены к его доверителю, поскольку они были понесены не в связи с его действиями, а действий сотрудников полиции и эксперта. Более того, экспертиза, проведенная по инициативе ФИО6 за которую ей уплачено 35 000 рублей, не была принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как их удовлетворение не предусмотрено действующим законодательством, при этом, ФИО6 не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в связи со случившимся.

ФИО5 не может являться истцом по настоящему делу, так как каких-либо требований к истцу не предъявлял, расходов указанных в исковом заявлении не нес.

Выслушав объяснения истцов ФИО6, ФИО5, возражения ответчика ФИО7, его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела <данные изъяты> отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключение заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 14.07.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО7 материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО7 осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.07.2016 примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, находясь вблизи стадиона, на асфальтированной площадке, расположенной в 50 метрах сбоку от <данные изъяты> где в это же время находился ФИО5, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Находившиеся там же ФИО и ФИО1 подняли ФИО5, после чего ФИО повел ФИО5 к своему дому.

В результате действий ФИО7 ФИО5 причинены телесные повреждения: перелом нижнелатеральной стенки левой гайморовой пазухи, ссадины скуловой области слева и кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из приговора следует, что ФИО5 по уголовному делу являлся частным обвинителем – потерпевшим, гражданским истцом, его представителем - адвокат ФИО2

ФИО6 кем-либо из участников указанного уголовного дела не являлась.

Также судом установлено, что 30.09.2016 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания услуг <данные изъяты> исследования по медицинским документам.

Предметом договора являлось осуществление исследования смысла и содержания медицинских документов в соответствии с поставленными вопросами.

Стоимость договора составила 35 000 рублей, которую ФИО6 оплатила в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что имеется заключение специалиста <данные изъяты> от 14.10.2016, составленное специалистом ФИО4, в отношении ФИО5

Однако, из данного заключения не следует, что послужило основанием для его составления.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ФИО6 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение №СУ-Ми об оказании юридической помощи с физическим лицом на предварительном следствии и в суде, из которого следует, что предметом договора явилось участие адвоката в качестве представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и вышестоящих судебных инстанциях по уголовному делу по ст. 112 УК РФ. Стоимость договора составила 260 000 рублей, которые ФИО6 оплатила ФИО2

Также ФИО6 оплачены транспортные расходы адвоката ФИО2 связанные с рассмотрением уголовного дела, согласно представленным чекам в размере 8 000 рублей и за проезд по платной автодороге на сумму 1 000 рублей.

ФИО5 расходов при производстве уголовного дела не нес. Однако и ФИО6 на несение данных расходов также не уполномочивал, о привлечении ее в качестве своего представителя, имеющего аналогичные с ним права по уголовному делу частного обвинения, не ходатайствовал.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов, понесенных ФИО6 при производстве по уголовному делу, исходя из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку ответчик ФИО7 каких-либо противоправных действий в отношений ФИО6, приведших к несению заявленных ею ко взысканию убытков (расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения), не совершал.

При этом, приходя к данному выводу, суд также учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО5, будучи совершеннолетним и дееспособным, поручал ФИО6 нести расходы при производстве по уголовному делу частного обвинения, в частности, заключать договоры оказания услуг исследования по медицинским документам, на оказание ему юридических услуг, либо о привлечении ФИО6 в качестве его представителя, которому предоставляются те же права, что и частному обвинителю (потерпевшему) при рассмотрении уголовного дела.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено истцами и при рассмотрении гражданского дела.

Доводы истцов о том, что ФИО6 в силу ст. ст. 85, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы на содержание ФИО5, в связи с его обучением по очной форме и отсутствием заработка, суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку указанные статьи регламентируют обязанности родителей по отношению к нетрудоспособным совершеннолетним детям, каковым ФИО5 не является.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит изотсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца ФИО6

При этом, довод истца ФИО6 о том, что увидев своего сына с разбитым лицом после нанесения ему ударов ФИО7, у нее случился сердечный приступ и она была вынуждена принимать лекарственные препараты, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Корпачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>