Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-5330/2024;)~М-3430/2024 2-5330/2024 М-3430/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025 (2-5330/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005525-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств за капитальный ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2023 признано необходимым проведение капитального ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2-м этаже (над 1 этажом) жилого <адрес>.

В 2022 и 2023 годах истец понес расходы на капитальный ремонт крыши жилого дома в общей сумме 1 310 891,5 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства по содержанию имущества, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 понесенные затраты на капитальный ремонт крыши жилого дома в размере 812 752,73 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, и пояснил, что истец не предоставлял ему на согласование смету. Полагал, что проведенные истцом работы, включают в себя работы, которые не являлись необходимыми, и выполнены в большем объеме, чем требовалось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух ил нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (38/100 доли) и ответчику ФИО2 (62/100 доли), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского суда г. Калининграда от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-519/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2; признано необходимым проведение капитального ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2-м этаже (над 1-м этажом) жилого <адрес>.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которым состояние стропильных конструкций дворового ската крыши и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-м этажом), за исключением конструкций, расположенных в карнизной части, было оценено как ограниченно работоспособное; состояние стропильных конструкций дворового ската крыши и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-м этажом), расположенных в карнизной части, а также кровельного покрытия из черепицы, обрешетки, контробрешетки, сплошного настила из досок, слоя гидроизоляции из толя дворового ската крыши – аварийное. Состояние ската крыши со стороны главного фасада – работоспособное.

Так, эксперт пришел к выводу, что в жилом <адрес> требуется проведение ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-м этажом).

Учитывая период эксплуатации без проведения капитального ремонта (здание находится в эксплуатации более 78 лет), как всего здания, так и обследуемых конструктивных элементов (крыши и межэтажных перекрытий на 2 и 3 этажах), а также сопоставив фактическое состояние здания, объемы (более 30%) и характер повреждений, соответствующий ограниченно-работоспособному и аварийному состоянию, превышение нормативных сроков минимальной продолжительности эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта, сделан вывод о том, что ремонтные работы ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-м этажом), входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должны проводиться в ходе капитального ремонта.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства, в частности о необходимости проведения капитального ремонта крыши и межэтажных перекрытий жилого <адрес> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В своем исковом заявлении истец ФИО4 указывает, что в 2022 и 2023 годах им был произведен капитальный ремонт крыши, в связи с чем он понесен расходы на общую сумму 1 310 891,5 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены следующие документы: договор купли-продажи № П2202/22 от 25.02.2022 на сумму 319 046 руб. с чеком об оплате от 25.02.2022 на закупку черепицы TITANIA; договор подряда № 10/10/22 от 10.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 315 650 руб.; договор подряда № 06/11/23 от 06.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 343 020 руб. и акт выполненных работ № 1 от 09.12.2023; чек об оплате от 25.02.2022 на сумму 18 250 руб.; накладная № 621 от 20.05.2022 с чеком об оплате от 20.05.2022 на сумму 40 300 руб.; накладная № 779 от 20.06.2022 с чеком об оплате от 20.06.2022 на сумму 97 630 руб.; накладная № 780 от 20.06.2022 с чеком об оплате на сумму 4550 руб.; счет на оплату № 3483 от 22.09.2022 с чеком об оплате от 22.09.2022 на сумму 11 760 руб.; счет на оплату № 3729 от 26.09.2022, товарный чек № 3716 от 26.09.2022 с чеком об оплате от 26.09.2022 на сумму 16 781 руб.; счет на оплату (реализация товаров) № УТ-138 от 27.09.2022 с чеками об оплате на общую сумму 6740 руб.; накладная № 2861 от 07.11.2023 на сумму 40 625 руб.; счет на оплату (реализация товаров) № УТ-283 от 08.11.2023 с чеком об оплате на сумму 5592 руб.; накладная № 2891 от 11.11.2023 на сумму 25 397,50 руб.; товарный чек № АТ-1587 от 23.11.2023 с чеком об оплате на сумму 7800 руб.; товарный чек № АТ-1652 от 30.1.2023 с чеком об оплате на сумму 5850 руб.; акты № 282 от 06.06.2023, № 288 от 09.06.2023, № 321 от 07.07.2023, № 463 от 11.10.2023, № 513 от 07.11.2023, № 515 от 08.11.2023, № 530 от 15.11.2023 и кассовые чеки об оплате от 12.07.2021 на сумму 5000 руб., от 07.06.2023 на сумму 5000 руб., от 09.06.2023 на сумму 5000 руб., от 10.07.2023 на сумму 7000 руб., от 12.10.2023 на сумму 5000 руб., от 08.11.2023 на сумму 7000 руб., от 09.11.2023 на сумму 5000 руб., от 16.11.2023 на сумму 5000 руб., от 01.12.2023 на сумму 2000 руб., от 16.04.2024 на сумму 6000 руб., а всего на сумму 52 000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1054-04М/2025 от 18.04.2025 в результате обследования конструкции крыши и кровельного покрытия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исследования материалов гражданских дел №№ 2-5330/2024 и 2-519/2023, с учетом выполненных замеров длины стропил 4,07 м. в чердачном помещении высотой 3,13 м., длиной 7,37 м., шириной 4,94 м. принятых размеров, приведенных на планах этажей, экспертом определена длина 8,35 м. и ширина 8,02 м. ската кровли. Указанные размеры ската подтверждаются количеством уложенной на кровлю рядовой керамической черепицы Creaton Titania, имеющей размеры 325х515 мм и полезные размеры черепицы 268х419 мм.

Размер ската кровли главного фасада составляет 67 кв.м., на нем уложено 20 шт. горизонтальных рядов черепицы по 32 шт. в полных рядах. Всего 640 шт., что соответствует среднему расходу 9,5 шт/кв.м., как указано в открытом источнике https://www.redroofs.ru/product/keramicheskaya-cherepitsa-creaton-titania/.

Учитывая, что на подрезку и бой черепицы обычно закладывают запас 2%, должно быть закуплено 653 шт. рядовой черепицы.

На скате кровли дворового фасада уложено 19 шт. горизонтальных рядов черепицы по 32 шт. в полных рядах. Всего 608 шт. При среднем расходе 9,5 шт./кв.м., площадь дворового ската составляет 64 кв.м. Разность длин главного и дворового скатов кровли видна на фото карнизных выступов фронтона, где скат главного фасада заканчивается ниже карнизного выступа фронтона, а скат дворового фасада заканчивается выше карнизного выступа фронтона.

Учитывая запас 2% на подрезку и бой черепицы, для дворового ската должно быть закуплено 620 шт. рядной черепицы.

Строительный мусор после работ на скате дворового фасада не убран и находится во дворе.

Эксперт пришел к выводу о том, что характер работ по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда № 10/10/22 от 10.10.2022 и договоре подряда № 06/11/23 от 06.11.2023, соответствует фактически выполненным работам.

Объем работ по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный в договоре подряда № 10/10/22 от 10.10.2022 и договоре подряда № 06/11/23 от 06.11.2023, имеет частичные отклонения от фактически выполненных работ.

По результатам проведенного обследования с визуальным осмотром кровельного покрытия из черепицы и подшивки карниза со двора, осмотром и замерами конструкций стропильной системы и обрешетки из сплошного настила досок в доступных местах чердачного помещения и осмотра ската крыши в помещениях № 8ж площадью 12,7 кв.м. и № 9 площадью 15,2 кв.м. на мансарде и сопоставлением со сметой (приложение № 1 к договору подряда № 06.11.2023 от 06.11.2023), эксперт пришел к выводу о соответствии фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объему и характеру работ, установленному решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-519/2023.

Вместе с тем экспертом отмечено, что утепление фасада с отделкой штукатуркой не входит в ремонт кровли.

Также экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы и понесенные истцом затраты являлись необходимыми для сохранения общего имущества (устранения угрозы его разрушения и обеспечения безопасной эксплуатации здания) – кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения работ, экспертом были составлены: ведомость объемов работ и локальная смета № 1 по ремонту кровли главного фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на IV квартал 2022 года; ведомость объемов работ и локальная смета № 2 по ремонту кровли главного фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на IV квартал 2023 года, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли главного фасада жилого дома с материалами на IV квартал 2022 года составила 397 878 руб., в том числе материалы в размере 202 483 руб., стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дворового фасада жилого дома с материалами на IV квартал 2023 года – 384 516 руб., в том числе с материалами 217 257 руб., а всего общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 782 394 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1054-04М/2025 от 18.04.2025 ООО «Независимая экспертиза», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 ставили в известность о начале проведения работ, но смету и подрядную организацию с ним не согласовывали.

По смыслу закона, участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 производил ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлена необходимость проведения данного ремонта в целях сохранения данного имущества.

При доказанности факта необходимости проведения работ в целях сохранения общего имущества истец вправе ставить вопрос о взыскании доли таких расходов с другого сособственника соразмерно его доле в общем имуществе, даже при наличии его возражений, в связи с чем отсутствие согласования сметы в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком предусмотренного ст. 249 ГК РФ обязательства участника долевой собственности по содержанию жилого дома соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, исковые требования ФИО4, являющегося долевым сособственником, понесшим расходы на ремонт, о взыскании с ответчика возмещения части понесенных расходов соразмерно его доле признаются судом обоснованными.

Суд соглашается с заключением экспертизы № 1054-04М/2025 от 18.04.2025 ООО «Независимая экспертиза», из которой следует, что стоимость ремонта кровли здания составляет 782 394 руб., поскольку она отражает фактический объем работ и материалов, которые были в действительности необходимы для ремонта кровли, исключая при этом неосновательное обогащение со стороны истца.

Учитывая установленную экспертом стоимость ремонта кровли в размере 782 394 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма за произведенный ремонт кровли в процентном соотношении составит 485 084,28 руб. (782 394 х 62 / 100 = 485 084,28).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из критерия пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 59,68,26% (485 084,28 от 812 752,73?), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6760,55 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 53 712 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт: серия №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт: серия №) в счет возмещения затрат на капитальный ремонт крыши индивидуального жилого дома денежные средства в размере 485 084,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760,55 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 53712 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 ФИО12, в том числе о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева