Решение № 2А-2414/2021 2А-2414/2021~М-2020/2021 М-2020/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2414/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено: 19.07.2021

66RS0002-02-2021-002024-61

Дело № 2а-2414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожный РОСП предъявлен исполнительный документ № ВС ***, выданный 28.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с задолженности в размере 12380 руб. 34 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №50109/18/66002-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направил материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленным в деле уведомлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 12 380 руб. 34 коп., в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 данное исполнительное производство было объединено в состав свободного исполнительного производства 46045/18/66002-СД.

Из полученных ответов было установлено, что за должником на праве собственности недвижимого и движимого имущества зарегистрировано не было.

Кроме того, поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника: ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ-24», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», Национальный банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные системы», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАОГ «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Вуз-Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно, осуществлялись выходы в адрес должника. Согласно актам, дверь никто не открывал, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России. По ответам из которого, следует, что должник не работает, получателем выплат или иных доходов не является. Учитывая пенсионный возраст должника судебным приставом исполнителем было направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию.

Постановление об обращении взыскании на пенсию ранее было вынесено (до присоединения данного исполнительного производства к сводному 23.03.2016), затем было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию 18.02.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 по административному делу № 2а-1228/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным в части не обращения взыскания на пенсию должника, возложении обязанности.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела отсутствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50109/18/66002-ИП от 12.11.2018 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АФК» денежных средств в период с 12.11.2018 по 06.04.2021, в связи с чем, проверяет обоснованность доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 07.04.2021 по настоящее время – 16.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что с 2016 года производятся удержания из пенсии должника. Удержанные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 46045/18/66002-СД, в которое присоединено исполнительно производство 50109/18/66002-ИП.

В материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, обновлены запросы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в том числе, и в части обращения взыскания на пенсию должника.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***а