Решение № 2-1340/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в компании ОАО РСК «Стерх» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 396 625 рублей 19 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая компания ответчика в счет возмещения произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» за вычетом страхового лимита в размере 120000 рублей, ущерб в размере 276 625 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен по известному суду адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск, кафе «<данные изъяты>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ Экспедирование».

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 нет.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО РСК «Стерх».

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 396 635 рублей 19 копеек, без учета износа (л.д. 29-30).

Обязательства по договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 396 625 рублей 19 копеек за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составил 396 625 рублей 19 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещения ущерба в размере 276 625 рублей 19 копеек, состоящей из 396 625 рублей 19 копеек (фактического размера ущерба без учета износа) и 120000 рублей (лимита ответственности страховой компании ОАО РСК «Стерх»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа, составила 396 635 рублей 19 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 223000 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из перечисленных правовых норм, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, у ФИО1 возникает обязанность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» в погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 966 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 276 625 рублей 19 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5 966 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова