Апелляционное определение № 33А-1058/2026 33А-9730/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Пац Е.В.

33а-1058/2026 (33а-9730/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-1117/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.В.,

при помощнике судьи Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление П к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца П, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с административным иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в котором просила:

- признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе П в предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках гаражной амнистии, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж 133, кадастровый номер квартала: №;

- обязать департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (1), в связи с чем обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 26 кв.м., занимаемого гаражом №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку представленная ею схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха "Сосновый бор", в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне перспективной улично-дорожной сети).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе П в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер квартала: №, на департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража №, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый квартал номер: №.

Не согласившись с вынесенным решением представителем административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> А подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска

В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права. Испрашиваемый к образованию земельный участок является ограниченными в обороте, находится в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне перспективной улично-дорожной сети и относится к землям общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, поскольку исключительное право на приобретение земельных участков не является абсолютным. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории. Наличие в правовом пространстве действующего проекта планировки является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории судебных споров, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-7-К6.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в письменном виде поступил отказ от апелляционной жалобы с просьбой о прекращении производства по ней, в котором указано, что отказ заявлен добровольно.

Изучив материалы дела, поданное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную, частную жалобу, а также прокурор, принесший представление, вправе отказаться от жалобы, представления до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам их рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в суд апелляционной инстанции.

При этом, каких-либо специальных условий для принятия отказа от апелляционной жалобы нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают.

Оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку отказ от нее не противоречит требованиям закона, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Поскольку апелляционная жалоба была подана представителем административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, который от нее в письменной форме отказался, отказ заявлен до вынесения судом апелляционного определения, а другими участниками процесса апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи