Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-6575/2016;)~М-5868/2016 2-6575/2016 М-5868/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-328/2017

№ 2-328/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2017 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании находящейся на иждивении наследодателя, включении в число наследников, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании находящейся на иждивении наследодателя ФИО2, умершего <данные изъяты> в период <данные изъяты>, включении в состав наследников, а также о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты>. истица осуществляла уход за ФИО3, проживавшей по адресу: <данные изъяты> (мать ФИО2).

С этого же года истица была вселена в вышеназванное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3 и сына ФИО2, проживавшего вместе с матерью.

На общие денежные средства истца, пенсию ФИО3, и заработную плату ФИО2 они вели совместное хозяйство.

<данные изъяты> ФИО3 было составлено завещание, которым принадлежавшая ей на праве собственности двухкомнатная квартира под номером <данные изъяты>, находящаяся в <данные изъяты> была завещана в равных долях сыну и истице.

<данные изъяты>. ФИО3 умерла.

После её смерти с согласия ФИО2, истица продолжала проживать в вышеназванной квартире, заменяя ему мать и находясь на его иждивении.

Истица - пенсионерка по возрасту <данные изъяты> размер ее пенсии на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ежемесячно ФИО2 выдавал истице <данные изъяты> тысяч рублей на оплату за жильё и коммунальные услуги, за всю квартиру, в том числе и принадлежавшую истице <данные изъяты> доли, на продукты, на ежемесячное приобретение жизненно необходимых истице лекарственных средств (у истца заболевание - сахарный диабет, бесплатным лекарством больных сахарных диабетом сейчас не обеспечивают).

Более дорогостоящие вещи - зимняя и осенняя одежда, обувь истицей приобретались за счёт ФИО2

Ремонт в квартире осуществлялся также в основном на денежные средства ФИО2

Истица же готовила, стирала, содержала квартиру в порядке.

<данные изъяты> ФИО2 умер.

Своей собственностью – <данные изъяты> доля квартиры ФИО2 не успел распорядиться, поскольку не думал о скорой смерти. Никаких наследников ни по закону, ни по завещанию у него нет.

Истица осуществила похороны Сергея, подхоронив его к матери.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

На основании изложенного, истица просила признать ее наследником по закону наследодателя ФИО2, умершего <данные изъяты>, как нетрудоспособную, находящуюся на иждивении наследодателя более одного года, признать за ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения №<данные изъяты> в порядке наследования.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, пояснила, что она проживала совместно с умершим ФИО2, вела домашнее хозяйство, а он работал и зарабатывал на все необходимое. Истица является пенсионеркой, нетрудоспособной, размер ее пенсии очень мал, ее недостаточно, в связи с чем денежные средства ФИО2 были для нее основным источником существования.

Представитель истицы – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, просила иск удовлетворить, поддержала все доводы, изложенные истицей.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что ФИО2 умер <данные изъяты> –л.д. 13.

Наследников у него не имелось.

Как следует из ответа нотариуса Д от <данные изъяты>, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты> не заводилось.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2, ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

Данная доля в праве собственности на квартиру перешла к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей <данные изъяты> (л.д. 12).

Право собственности наследодателя на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения зарегистрировано <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

Установлено, что истица не является кровным родственником и наследником умершего ФИО2 по смыслу ст. 1141 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о включении истицы в число наследников, ФИО1 ссылается на то, что она находилась на иждивении у наследодателя ФИО2 более 1 года до его смерти, в связи с чем является его наследником.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из оснований предъявленного иска, с учетом положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать приведенные выше юридически значимые обстоятельства обязан истец.

Между тем суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств нахождения на иждивении у наследодателя истцом в суд не представлено.

Обосновывая свои требования, истец указала, что она совместно проживала с ФИО2 в одной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Судом действительно при рассмотрении дела установлено и подтверждено свидетелями, что истец ФИО1 была вселена в спорную квартиру по <данные изъяты> матерью наследодателя ФИО2 – ФИО3 в <данные изъяты> и проживала по одному адресу с умершим ФИО2 до дня его смерти.

Вместе с тем в силу действующего законодательства РФ, сам по себе факт совместного проживания истца и наследодателя, если об этом указывает истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, основанием для возникновения права на наследство наравне с другими наследниками не является.

Также истица ссылается на то обстоятельство, что доходы ФИО2 являлись единственным источником существования для нее, поскольку размер получаемой ею пенсии очень маленький.

Установлено, что по состоянию на <данные изъяты> истица ФИО1 являлась пенсионером по старости.

Как следует из справки УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от <данные изъяты> средний размер пенсии истицы в <данные изъяты> составлял <данные изъяты>

Согласно справке УПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 20) размер пенсии истицы в <данные изъяты> составил <данные изъяты>

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2016 № 178, от 30.11.2015 № 1291 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РФ» за <данные изъяты> установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере <данные изъяты> соответственно.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275, 06.09.2016 № 882, 09.06.2016 № 511, на <данные изъяты> величина прожиточного минимума для пенсионера составила <данные изъяты>, соответственно.

По Свердловской области размер прожиточного минимума для пенсионера в <данные изъяты>. составил <данные изъяты> в месяц (постановление Правительства Свердловской области от 09.09.2015 № 815-ПП), в <данные изъяты> - <данные изъяты> в месяц (см. Постановление от 17.03.2016 г. № 162-ПП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доходы истицы ФИО1 в <данные изъяты> превышали размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного законодательством РФ и законодательством Свердловской области в <данные изъяты>

Каких–либо доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 расходовал регулярно денежные средства на содержание ФИО1 и о том, что его денежные средства были основным и постоянным источником средств к существованию истицы, в материалы дела истицей не представлено.

Более того, судом установлено, что на день смерти ФИО2 исполнилось <данные изъяты>, т.е. он не достиг пенсионного возраста и являлся трудоспособным гражданином.

Однако как следует из ответа Пенсионного фонда Свердловской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, последним известным местом работы наследодателя ФИО2 является его работа <данные изъяты> г. в Екатеринбургском Прижелезнодорожном почтамте – филиале Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области.

Других сведений на ФИО2 не имеется.

Как следует из ответа ГУ УПФР Чкаловского района от <данные изъяты> на индивидуальном лицевом счете ФИО2, сведения о начисленных страховых взносах за период с <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 имел постоянный источник дохода, заработную плату, был трудоустроен, в материалах дела не имеется.

Истица ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 неофициально, по договорам выполнял строительные работы, в связи с чем получал приличный заработок.

Однако в суд не представлено ни трудовой книжки, ни гражданско-правовых договоров которые бы подтверждали факт выполнения ФИО2 каких-либо работ и получения за них денежных средств.

Суду не представлено доказательств размера получаемых ФИО2 денежных средств, доказательств того, что его доходы значительно превышали доходы истицы.

Доказательств того, что у ФИО2 имелись какие-то денежные вклады (накопления на счетах), или ему перечислялись денежные средства на счета в качестве расчета за выполненные им работы, в суд также не представлено.

Показания свидетелей М Т которые подтвердили, что истица проживала вместе с умершим ФИО2 и вела с умершим совместное хозяйство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели подтверждали совместное проживание истицы и ФИО2, их общение, добрые отношения, однако в отношении факта нахождения истицы на иждивении наследодателя сообщали лишь свои оценочные суждения, тогда как правом оценки обладают судебные инстанции.

Более того, свидетель С подтвердивший, что ФИО2 при жизни работал и занимался строительством, не мог конкретно пояснить ни место работы наследодателя, ни объекты на которых он работал, ни размер получаемых им денежных средств.

Ссылки истицы на то, что ФИО2 покупал истице медикаменты, теплую одежду и обувь при жизни, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ее иждивении, т.е. о ее существовании полностью или за счет средств наследодателя, поскольку дарение подарков, или единовременная денежная помощь на покупку медицинских препаратов не является предоставлением необходимого содержания.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, принимая во внимание, что размер пенсии истицы превышал уровень прожиточного минимума в Свердловской области для нетрудоспособного населения, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании находящейся на иждивении наследодателя, включении в число наследников, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: