Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 4 сентября 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста, в обоснование доводов указав, что 13 августа 2018 г. ею с ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Geeily MK-Gross, 2012 года выпуска, белого цвета, № с государственным регистрационным знаком: № в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль и он находится во владении и пользовании истца. 3 августа 2019 г. истец обратилась в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что 19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП в отношении автомашины установлено ограничение на совершение регистрационных действий. Полагает, что поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Утверждает, что право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с 13.08.2018 года, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что меры, направленные судебным приставом-исполнителем по запрету на совершение регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

В связи с чем просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Geeily MK-Gross, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, приобщив заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии и заявив соответствующее ходатайство, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что не имеется доказательств о признании договора купли-продажи транспортного средства фиктивным, акт об аресте автомобиля сам по себе не свидетельствует, что ФИО1 не является собственником, указывает на выполнение действий судебным приставом по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи не представлено, указанная сделка является фиктивной, на момент ареста ФИО2 не представляла доказательств перехода права к другому лицу на данное имущество, транспорт со всеми документами находился во владении ответчика ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку 19 июля 2019 г. судебным приставом наложен арест на автомобиль, за рулем которого находилась ФИО5, при себе у нее имелись документы на машину, в акте ею поставлена подпись, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации, при составлении акта замечаний от нее не поступало, договор купли-продажи в этот момент ею не представлен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 209 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из положений ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 170 ГК Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи 13 августа 2018 г. ФИО2, именуемая «продавец», и ФИО1, именуемая «покупатель», заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки: Geeily MK-Gross, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком: № которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В паспорте указанного транспортного средства собственником значится ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены и карточкой учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

30 августа 2016 г. выдан исполнительный лист по взысканию с ФИО6, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженности по кредитному договору в размере 317 450 рублей 47 копеек, государственной пошлины в сумме 12374 рубля 50 копеек.

24 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В указанном постановлении должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (п.6).

Кроме того, на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.9), разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (п.8).

19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль марки: ДЖИЛИ MK-GROSS, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком: №.

Согласно ответа на запрос в рамках исполнительного производства от подразделения ГИБДД МВД России от 27 февраля 2019 г. легковой автомобиль марки: Geeily MK-Gross, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком№, находится в собственности ФИО2

19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, по адресу: <адрес>-Б. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста в отношении должника ФИО2 на автомобиль ДЖИЛИ MK-GROSS, 2012 года выпуска, белого цвета, № с государственным регистрационным знаком: <***>.

При этом ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уголовная ответственность по ст. 312 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись. Копия акта в указанный день вручена под роспись ФИО2 Установлено место хранения данного имущества – <адрес>

На основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи не представлено, указанная сделка не состоялась и является фиктивной.

Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортных средств ответчик ФИО2 не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами находился во владении ответчика, на наличие заключенного ранее договора купли-продажи автомобиля ответчик при этом не ссылался. Более того, истцом не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что по договору купли-продажи от 13 августа 2018 г. транспортное средство фактически истцу не передавалось, находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2019 г.

Председательствующий Н.А. Колчина