Апелляционное определение № 02-5615/2025 02-5615/2025~М-2245/2025 33-14724/2026 М-2245/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-5615/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14724/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5615/2025

УИД 77RS0018-02-2024-001422-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, ...паспортные данные... в пользу фио, ......паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма,


УСТАНОВИЛА

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о возмещении расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.06.2023 во дворе жилого дома сыну истца фио, паспортные данные был причинён вред здоровью, а именно: .... Удары, повлекшие указанный вред здоровью, были нанесены несовершеннолетним фио, 2013года рождения. С 29.06.2023 по 03.07.2023 несовершеннолетний фио был госпитализирован, проведена операция по репозиции костей носа, после этого он находился на домашнем лечении После инцидента её сын испытывал сильную физическую боль.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор фио полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ответчика фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.06.2023 несовершеннолетний фио, паспортные данные, примерно в 14 час. 00 мин. вышел на прогулку во двор жилого дома, где играл в футбол. Во время игры, несовершеннолетний фио вступил в словесный конфликт с фио, в ходе которого несовершеннолетний фио на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему фио несколько ударов ... которые вызвали причинение несовершеннолетнему фио легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ....

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования его 24 июня 2023 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ...адрес

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением ...адрес, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего фио, паспортные данные, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 06.06.2025, постановление ...адрес отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих вида помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, фио является матерью фио, паспортные данные

Разрешая иск, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что сыну истца фио причинен легкий вред здоровью в связи с действиями несовершеннолетнего фио, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный несовершеннолетнему сыну истца вред.

Поскольку несовершеннолетний фио, паспортные данные, не достиг возраста 14 лет, суд указал, что вред, причиненный несовершеннолетнему фио, паспортные данные, подлежит возмещению законным представителем фио, паспортные данные – его отцом фио, ...паспортные данные

При этом, отклонил доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями фио и телесными повреждениями, полученными фио, как противоречащие заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ... г.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных несовершеннолетнему ребенку истца (легкий вред здоровью), и взыскал с ответчика сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств невозможности проведения лечения в рамках обязательного медицинского страхования не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств несения таких расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 01.07.2023, конфликт произошел между несовершеннолетними 24.06.2023, госпитализация в стационар ГБУЗ РБ КБСМП адрес произошла 29.06.2023. Кроме того, на дату заключения указанного договора, необходимость в подаче частных жалоб, заявлений об ускорении, пояснений по возражениям ответчика, у исполнителя отсутствовала.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при его определении суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание размер нравственных страданий, допущенные ответчиком нарушения, суд обоснованно и мотивированно определил размер морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, поскольку в связи с сильно развивающимся отеком лица сыну истца требовал экстренная медицинская помощь, к отмене решения суда не ведут.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материала дела истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, в связи с посещением травматолога-ортопеда, отоларинголога, невролога, проведением рентгена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не подтверждена необходимость несения затрат на оказание платных медицинских услуг, в том числе, с учетом проведения операции бесплатно в рамках программы ОМС, а также доказательств оказания медицинской помощи в экстренном порядке.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, в судебных заседаниях представитель не принимал участия, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, представитель составил исковое заявление с учетом уточнений, предъявив его в суд.

Как следует из материалов дела 01.07.2023 между фиоФ, и фио заключен договор на оказание юридических услуг, договор заключен в адрес.

В соответствии с указанным договором, фио обязалась оказать истцу следующие услуги: юридическое сопровождение в рамках судебного производства о возмещении расходов из причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, в том числе подготовка искового заявления, частных жалоб, заявлений об ускорении, пояснений по возражениям ответчика и других необходимых заявлений и ходатайств, без участия фио в судебных заседаниях.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что исполнитель составляла исковое заявление, осуществляла устное консультирование истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом подавалась частная жалоба на определение суда о возврате иска, заявление об ускорении.

Из представленной расписки следует, что истцом оплачено за оказание юридический услуг сумма.

Таким образом, на основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ решение

суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с принятием нового решения, с учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года отменить в части.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи