Решение № 2-4982/2024 2-527/2025 2-527/2025(2-4982/2024;)~М-4424/2024 М-4424/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4982/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-527/2025 (2-4982/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2023 ФИО1 обратилась в салон ООО «Альянс-Моторс-Сургут» с целью приобретения автомобиля.

09.10.2023 истец обратилась за получением кредита к кредитному менеджеру ПАО «Совкомбанк», который находился в этом же автосалоне. Кредитный договор был оформлен в этот же день.

При покупке автомобиля за счет кредитных средств в салоне ООО «Альянс-Моторс-Сургут» 09.10.2023 при оформлении Договора потребительского кредита № 9016993738 ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств так называемого «договора о независимой гарантии», и, по требованию кредитного менеджера ПАО «Совкомбанк», подписала 09.10.2023 заявление о выдаче независимой гарантии 23/54100 и передала его сотруднику банка. При этом, на руках у нее никакого экземпляра не осталось и указанный документ при неоднократных запросах в банк ей не представили, в том числе экземпляр договора не передали.

В дальнейшем с ее банковского счета, которым обслуживается кредит в ПАО «Совкомбанк», за счет денежных средств, выданных ей в качестве кредита на покупку автомобиля - 09.10.2023 в 23 ч.43 мин. ПАО «Совкомбанк», без распоряжения ФИО1 о переводе, произвел перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ООО «Юридический партнер», далее - ответчик, с назначением платежа: «Оплата по договору ООО «Юридический партнер» №23/54100 от 09.10.2023. Без НДС.».

Вознаграждение по договору было перечислено в пользу ООО «Юридический партнер» из кредитных средств выданных истцу, что подтверждается выпиской по банковском счету, которым обслуживается указанный потребительский кредит №9016993738.

Никакой необходимости в услугах ответчика у истца не было.

Решив реализовать право на отказ от услуг, в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (претензия об отказе от договора и возврате средств), в которой истец указывает, что «настоящую претензию, следует считать отказом от договора и требованием возврата полученных денежных средств».

Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Юридический партнер» на претензию.

Очевидно, что ответчик не понес фактические расходы при исполнении договора.Указанное подтверждается также тем, что гарантия банку была предоставлена до получения денежных средств истца.

Длительное неудовлетворение законных требований истца со стороны ответчика, введение его в заблуждение относительно условий договора и о порядке расторжения договора, в том числе в ответе на претензию, причинило истцу нравственные страдания.

В данном случае истец считает, что разумной суммой компенсации его страданий будет сумма 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд расторгнуть договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии, взыскать солидарно с ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после дня получения претензии по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 15 480 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Представители ответчиков, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, уважительных причине неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023, факт получения денег подтвержден платежным поручением № 47777662676 от 09.10.2023.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023 содержит условия о необходимости предоставления должником (ФИО1) дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии выгодоприобретателю (ПАО «Совкомбанк»), то есть данные условия носят длящийся характер.

Согласно п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023, соглашением сторон установлено: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб.; да выдач независимой гарантии – 09.09.2023; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 09.08.2028; денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 29 988 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что договор независимой гарантии был заключен под влиянием заблуждения, истец обратился к ответчику ООО «Юридический партнер» с претензией, содержащей заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправления вручена 03.09.2024.

Согласно ответа ООО «Юридический партнер», оснований для возврата денежных средств не имеется, так как независимая гарантия со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнена, независимая гарантия предоставлена, то у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Поскольку ООО «Юридический партнер» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что вознаграждение после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 329, 368, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» о праве заказчика на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходит из того, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО1 с ООО «Юридический партнер» как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий которого следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратился до окончания действия договора, на что имел право как потребитель, учитывая тот факт, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Юридический партнер» денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции исходит из того, что выдачей гарантии ответчиком ООО «Юридический партнер» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Юридический партнер» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств несения фактических расходов на исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в полном объеме в размере 150 000 руб.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответственность ответчика, как следует из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Претензия истца получена ответчиком 03.09.2024, в связи с чем с 04.09.2024 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период взыскания по дату вынесения решения судом, соответственно, за период с 04.09.2024 по 27.02.2025 сумма процентов составляет 14 755,48 руб. (с 04.09.2024 по 15.09.2024 в размере 885,25 руб. (150 000 руб. х 12 дней х 18% / 366) + с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 3 270,49 руб. (150 000 руб. х 42 дня х 19% / 366) + с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 5 594,26 руб. (150 000 руб. х 65 дней х 21% / 366) + с 01.01.2025 по 27.02.2025 в размере 5 005,48 руб. (150 000 руб. х 58 дней х 21% / 366)).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит так же подлежащим удовлетворению. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств по возврату денежных средств причиняли и причиняют до настоящего времени нравственные страдания истцу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации в 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика ООО «Юридический партнер» должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 87 377,74 руб. ((150 000 руб. + 14 755,48 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет, взыскиваемые суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом срока неисполнения, суммы неисполненного обязательства, отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходит из того, что ответчик ПАО «Совкомбанк» в сделку с истцом не вступал, договор на заключение независимой гарантии не заключал, следовательно, обязанной стороной перед ФИО1 не является.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер», при этом ПАО «Совкомбанк» стороной договора не является, в связи с чем, не имеет обязанностей по указанному договору по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления солидарного порядка взыскания, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.08.2024, заключённый между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 2 которого исполнитель ФИО2 обязался: изучить имеющиеся у клиента и других лиц документы, относящиеся к предмету оказания услуг, ознакомиться с материалами дел, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений (при их наличии); провести работу по подбору документов, иных доказательств и других материалов, обосновывающих или опровергающие заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с процессами вопросам; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений или обеспечить участие иного квалифицированного специалиста; подготовить и передать клиенту необходимые процессуальные документы (иск или отзыв на иск, жалобы, претензии, иные документы) без нарушения процессуальных сроков или самостоятельно их предоставить стороне процесса, в соответствующие органы по рассмотрению споров, а также в соответствующий суд, мировому судье.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые истцом ФИО1 уплачены ФИО6., что подтверждается п. 5 договора оказания юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическую занятость представителя, объем оказанных услуг и обоснованность составленных представителем процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Истом заявлено требование о взыскании в пользу истца понесенных почтовых расходов на сумму 480 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом фактически понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 276,04 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 72 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 348,04 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

В связи с изложенным, с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размере 8 943 руб. (за требование имущественного характера госпошлина 5 943 руб. + за требование неимущественного характера госпошлина 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №23/54100 от 09.10.2023 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по 27.02.2025 в размере 14 755,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 377,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., всего взыскать 269 481,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер», отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова