Решение № 12-366/2024 7-880/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-366/2024

Судья Хасанов М.М. УИД 16RS0042-02-2024-002774-93

Дело № 12-366/2024

Дело № 7-880/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО2 от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны – ФИО2 от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления должностного лица. Указывается на получение постановления должностного лица 14 ноября 2023 года и отъезд в командировку, в связи с чем им был пропущен срок обжалования постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года получено ФИО3 <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью на справочном листе дела, а жалоба на указанное определение подана заявителем <дата> (л.д.21), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обращения с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО2 от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2023 года в 17 часов 08 минут напротив <адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

14 ноября 2023 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО2 № 18810216231985556467, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Копия постановления должностного лица от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467 получена ФИО3 в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления (л.д.4 оборотная сторона).

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником ФИО3 – Зариповым И.Р. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 15 февраля 2024 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции с вх. № 1713 (л.д.2), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Доводы жалобы о том, что после получения постановления должностного лица ФИО3 вынужден был уехать в командировку, в связи с чем не имел возможности подать жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как состоятельные, поскольку нахождение ФИО3 в командировке не может являться безусловным основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной.

ФИО3 имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок как лично, так и через защитника, находясь в командировке и направив жалобу в суд первой инстанции своевременно посредством услуг почтовой связи.

Таким образом в жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, заявленное ФИО3 требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО2 от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО2 от 14 ноября 2023 года № 18810216231985556467, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина