Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000806-56 33-1538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7 заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 323 руб., ссылаясь на то, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом было установлено, что в процессе выполнения работ по замене кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, произошло падение ФИО1 и ФИО2, в результате которого наступила гибель последних, которые приходятся ей сыновьями, в действиях ФИО5 имелась неосторожная форма вины. Ответчик в рамках уголовного дела выплатил ее супругу ФИО3 компенсацию на похороны и поминальный обед в сумме 366400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1733600 руб. Приговором суда иск ФИО3 был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 866400 руб.

Гибель сыновей явилась для нее невосполнимой утратой, что повлекло наступление нравственных страданий. Кроме того, ей был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на изготовление памятника.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 10.12.2025 иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2600 000 руб., материальный ущерб в размере 323000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 13 575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны самих ФИО2 и ФИО1 имелись нарушения правил техники безопасности, преступление им совершено по неосторожности, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась заявлять гражданский иск. Полагает, что такое поведение истца было направлено на создание иллюзии того, что ее супруг, заявивший иск на 5000000 руб., действует в интересах обоих супругов, и он, в свою очередь признавший иск и компенсировавший полностью сумму морального вреда, исходил из того же предположения. Считает, что в данной части истец действует недобросовестно. Полагает, что размер компенсации морального вреда 5200000 руб. в пользу супругов ФИО4 с учетом всех обстоятельств является чрезмерным. Также, по мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда суд в недостаточной степени учел его материальное и семейное положение.

ФИО4 решение суда первой инстанции не обжалует, в материалы дела ею представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллегии не присутствовала, обеспечила явку представителя ФИО7, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Кириллова М.А. в заключении считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что касается размера компенсации морального вреда, то в указанной части полагается на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Также приговором установлено, что ФИО5 в целях извлечения прибыли зарегистрирован11.12.2019в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с выполнением строительных работ.

05.06.2023между ООО <данные изъяты>, именуемым «Подрядчик» и индивидуальным предпринимателемРожковым Д.Ю., именуемым «Субподрядчик» заключен договор№ <данные изъяты>на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В один из дней первой декады июня 2023 года по поручению и с ведома ФИО5, действовавшего в нарушение законодательства, без оформления трудовых отношений, без обучения, без проведения инструктажа по технике безопасности, без снабжения средствами индивидуальной защиты и спецодежды были привлечены и допущены к самостоятельному ведению строительных работ на высоте в интересах индивидуального предпринимателяФИО5, связанных с кровельными работами на крыше дома по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, безопасность которых при выполнении указанных строительных работ индивидуальный предпринимательФИО5 не обеспечил.

27.07.2023около 18 часов осуществляя работы по укладке металлопрофиля на крыше дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Белгородской области,ФИО1 и ФИО2, не имеющие инвентаря для безопасной работы – средств индивидуальной защиты (касок, специальной одежды, обуви, страховочных поясов и канатов), в отсутствии контроля со стороныФИО5 сорвались с крыши и упали на землю. В результате падения и удара об землю при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма. ФИО8 наступила на месте происшествия.

В результате падения и удара о землю при вышеуказанных обстоятельствахФИО2были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно. ФИО9 наступила04.08.2023в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

В приговоре указано, что согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от20.08.2024, по состоянию на27.07.2023также был установлен факт трудовых отношений именно между индивидуальным предпринимателемРожковым Д.Ю.и ФИО1 и ФИО2.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию наличие прямой причинной связи между допущеннымиРожковым Д.Ю.в результате своего преступного бездействия нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на высоте и наступившими последствиями в виде смертиФИО1 и ФИО2.

В действиях ФИО5 судом установлена неосторожная форма вины, поскольку он, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, привлек к выполнению работ и допустил к опасным строительным работам (работам на высоте) по монтажу кровельного покрытия на крыше объекта капитального ремонта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> работниковФИО1 и ФИО2, не подготовленных и не аттестованных, не оформил с ними трудовые взаимоотношения, не обеспечил безопасность проведения данных строительных работ, не выдал наряд-допуск на выполнение монтажных работ на высоте, не провел должным образом инструктаж по технике безопасности охране труда, не вел журнал по технике безопасности, не провел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда работников перед допуском к производству работ, не провел стажировку исполнителей на рабочем месте, не выдал в полном объеме инвентарь для безопасной работы (средства индивидуальной защиты).

Приговором районного суда от 08.04.2025 гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу последнего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 866400 руб.

В приговоре указано, что с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000000 руб. и расходы на погребение в сумме 266400 руб. В дальнейшем,ФИО5 06.03.2025добровольно частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред в сумме 1 733 600 руб. и полностью расходы на погребение в сумме 266 400 руб., в связи с чем потерпевший вновь скорректировал свои исковые требования полностью отказавшись от взыскания сФИО5 расходов на погребение и снизив требования о компенсации морального вреда до 3 266 400 руб. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего в результате гибели двух сыновей на строительном объекте в связи с допущеннымиРожковым Д.Ю.в результате своего преступного бездействия нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на высоте, учитывая характер пережитыхФИО3 физических и нравственных страданий в связи с утратой сразу двух единственно имеющихся сыновей, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения (получаемый доход от предпринимательской деятельности в месяц порядка 100 000 руб., имеет кредитные обязательства, которые на февраль месяц составляли 2 131 633, 15 руб.), принимая во внимание сумму уже произведеннойРожковым Д.Ю.выплаты морального вреда в размере 1 733 600 руб., находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на сумму 866 400 руб.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02.07.2025 приговор районного суда от 08.04.2025 изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления Рожковым в связи с нарушением им правил безопасности при проведении строительных работ, которые он был обязан соблюдать, в связи с чем оставленные за ним права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ не допустимо, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст.150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом преюдиции обстоятельств, установленных приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2025, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов, связанных изготовлением и приобретением памятника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел то обстоятельство, что смерть сыновей истца - ФИО1 и ФИО2 является невосполнимой утратой. Потеряв по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, двоих сыновей, которые женаты не были, не имели детей, истец ФИО4 навсегда утратила их любовь, заботу, внимание и поддержку, что исключает возможность отрицать факт причинения истцу - матери погибших, нравственных страданий, причиненных смертью близких и родных людей, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии, в том числе и в будущем. Причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близких – двух сыновей, смерть которых повлекла существенные изменения для ее привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения ее навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибших. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. Несомненно, истец испытывает глубокое переживание, стресс, чувство потери и горя. Смерть ФИО1 и ФИО2 наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Смерть близких и родных для нее сыновей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущими глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Принял во внимание близкие родственные доверительные отношения матери и сыновей, внезапная безвременная смерть которых причинила ФИО4 значительные душевные страдания и переживания, а также учитывал семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, наличий кредитных обязательств, отсутствие у него нетрудоспособности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере 2 600 000 руб., полагая такой размер согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, а поэтому является разумным и справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с ФИО5 уже взыскана компенсация морального вред в рамках уголовного дела в пользу отца погибшего ФИО3, а не матери, которой также причинен моральный вред в связи с причинением смерти ее сыновьям, поскольку в приговоре суда от 08.04.2025 отсутствует указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО4, оценка ее нравственным страданиям и переживаниям, причиненным в результате данного преступления, судом не давалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

Председательствующий

Судьи