Решение № 2-2289/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-2289/2024;)~М-923/2024 М-923/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2289/2024

24RS0040-01-2024-0012354-41

Дело 2-50/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.Е., обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ответчику ООО ««УК «Город», указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (5/6 дли в праве) и ее несовершеннолетней дочери З.А.Е. (1/6 доли в праве). Ответчик ООО «УК Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 09.07.2023, 21.07.2023, 30.07.2023 произошли залития вышеуказанной квартиры. Согласно справкам о залитии, специалистами ООО «УК «Город» был осуществлен выезд, зафиксированы следы залития и установлена причина залития - течь с чердачного помещения при обильных осадках. На заявление истца 01.08.2023 о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком ООО «УК «Город» дан ответ о том, что управляющей компанией ООО «УК «Город» в рамках краткосрочного плана реализации муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергетической эффективности» по адресу: <адрес>А проводится капитальный ремонт рулонной кровли. Данная кровля была передана для производства ремонтных работ 25.07.2022 подрядной организации ООО «Баска+», период производства работ 2022-2023 г.г. 02.08.2023 персоналом участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК совместно с ООО «Баска+» были выполнены работы по замене и герметизации участка трубопровода ливневой канализации, течь устранена. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с которым заключила договор на проведение оценки № 105 от 11.08.2023, оплата за проведение оценки оставила 21 000 руб. Согласно отчету № 105 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры» от 30.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату оценки 15.08.2023 составила 456 825,6 рублей. 01.09.2023 истец обратилась в ООО «УК «Город» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456 825,6 руб., а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения. 18.09.2023 ООО «УК «Город» дан ответ на претензию о том, что поскольку кровля жилого дома передана подрядной организации ООО «Баска+» для выполнения работ по капитальному ремонту (замене кровли), которой при производстве работ по капитальному ремонту кровли не соблюдались необходимые требования, что явилось причиной залития, то вина управляющей компании в залитии и причинении истцу ущерба отсутствует. Руководство ООО «Баска+» также отказало истцу в возмещении причиненного в результате залития ущерба. Истец полагает, что материальный ущерб ей причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК «Город» своих обязательств по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию дома, а также в связи с отсутствием со стороны ООО «УК «Город» надлежащего контроля за соблюдением подрядчиком необходимых требований при производстве работ по капитальному ремонту кровли. Действиями ООО «УК «Город» истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях - душевном переживании, обеспокоенности. С учетом того, что залитие произошло трижды за месяц в ночное время суток, истец вынуждена была затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад. В результате залитая возникла необходимость в ремонте квартиры. В связи с частыми залитиями, повлекшими порчу отделки квартиры, имущества, несовершеннолетний ребенок истца - З.А.Е. (долевой собственник квартиры) стала бояться воды, что явилось для нее психологической травмой. Истец просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 349 358 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в том числе ФИО1 и З.А.Е. по 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела ее отсутствие, направила в суд дополнительные пояснения, указа, что моральный вред причиненный ФИО1 и несовершеннолетней З.А.Е. связанный с залитиями жилого помещения не является вредом здоровью или психологической травмой. Указанный моральны вред связан с переживаниями и неудобствами от указанных залитий, а также бездействия ответчика по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым, с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. 09.07.2023 в аварийно-диспетчерскую службу (далее АДС) района Кайеркан поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес> - «обследовать квартиру на наличие течи после дождя». На момент обследования службой АДС в <адрес> мокрая стена в коридоре. Топило при осадках, на кровле воды нет, на чердачном помещении сыро в районе примыкания ливневой канализации с кровлей. 21.07.2023 в АДС района Кайеркан поступила заявка от собственника жилого помещения № <адрес> - «топит сверху». На момент обследования службой АДС в <адрес> мокрые стены, потолок, на полу вода. В зале вода в натяжном потолке, мокрые стены. Топило с чердачного помещения при сильных осадках. На чердаке мокрый пол в районе ливневой канализации. Течь на примыкании кровли к ливневой канализации (выдавило напором воды уплотнитель). Вода по ливневой канализации уходит на пролив, на кровле воды нет. 30.07.2023 в АДС района Кайеркан поступила заявка от собственника жилого помещения № <адрес>А по <адрес> - «топит во время осадков». На момент обследования службой АДС в <адрес> коридоре провис натяжной потолок, мокрая стена, на полу вода. Топило с чердачного помещения, на чердаке мокрый пол в районе ливневой канализации. Ливневая канализация в рабочем состоянии, на 1/2 диаметра труба забита строительным мусором. 02.08.2023 персоналом участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК совместно с ООО «Баска+» были выполнены работы по замене участка трубопровода ливневой канализации, течь устранена. По факту залива жилого помещения истца, комиссией в составе специалистов ООО УК «Город» было проведено служебное расследование и установлено следующее. В соответствии с решением комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № 479 от 25.11.2021 было принято решение о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт мягкой кровли) в 2022 году по адресу: <адрес>А в рамках Подпрограммы 2 Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск. 22.02.2022 между ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» был заключен договор подряда № УКГ-45/2022 от 22.02.2022, по условиям которого ООО «БАСКА+» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № 24А по ул. Надеждинская в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ по договору был установлен с 22.02.2022 по 15.10.2022. 30.12.2022 между ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по указанному договору был продлен до 10.10.2023. В период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей организации проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу получения согласия собственников помещений на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома, однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Учитывая непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта в отношении общего имущества, Администрацией города Норильска было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> (ремонт мягкой кровли). В соответствии с решением комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № 67 от 21.02.2023 было принято решение о продлении срока выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт мягкой кровли) на 2023 год по адресу: <адрес>А в рамках подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск. В период с 23.01.2023 по 28.02.2023 в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей организации проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственниками данного многоквартирного дома был утвержден перенос срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома. 24.06.2022 крыша жилого дома была передана подрядчику - ООО «БАСКА+» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>А (корпус № 2) для проведения работ по ремонту мягкой рулонной кровли. Работы по капитальному ремонту кровли были завершены 21.08.2023. 01.11.2023 представителями Заказчика - ООО «УК «Город» и подрядчика - ООО «БАСКА+» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальном ремонтом элементов жилого здания, кровля многоквартирного <адрес> в связи с окончанием выполнения капитального ремонта принята в эксплуатацию управляющей организацией. Учитывая, что залития жилого помещения истца происходили в период когда кровля многоквартирного дома была передана Подрядчику для производства работ, то обязанность по возмещению ущерба Истцу возлагается на Подрядчика - ООО «БАСКА+». Акты о залитии жилого помещения <адрес> 9.07.2023, 21.07.2023, 30.07.2023 не составлялись, так как данные заявки передавались подрядчику для урегулирования вопросов с собственником жилого помещения. Причиненный результате залития ущерб фиксировался работниками АДС и отражен в справках АДС. 01.08.2023 в адрес ООО «УК «Город» поступило заявление от ФИО1 о необходимости принятия мер по ремонту крыши в связи с неоднократными залитиями жилого помещения <адрес>. 09.08.2023 ООО «УК «Город» направило в адрес Истца ответ на вышеуказанное заявление, в соответствии с которым сообщило, что 02.08.2023 персоналом ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» были выполнены работы по замене и герметизации участка трубопровода ливневой канализации. При этом в указанном письме управляющая организация сообщила истцу, что подрядная организация ООО «БАСКА+» не отрицает вины в причинении материального ущерба заявителю, в ходе рабочей встречи представителя ООО «БАСКА+» и ФИО1 достигнуто соглашение о компенсации причиненного материального ущерба по результатам независимой экспертизы. 05.09.2023 в адрес ООО «УК «Город» поступила претензия от З.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий жилого помещения № <адрес><адрес>. 19.09.2023 ООО «УК «Город» направило в адрес Истца ответ на вышеуказанную претензию, в соответствии с которым сообщило, что вина управляющей организации в залитиях жилого помещения отсутствует. 27.10.2023 ООО «УК «Город» направило в адрес ООО «БАСКА+» отчет № 105 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры по адресу: <адрес>, а также указало на необходимость урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба собственнику указанного жилого помещения. Кроме того, юридические услуги чрезмерно завышены. Необходимо принять во внимание фактический объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о том, что дело не представляет значительной сложности. При определении размера, подлежащего к возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии: со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из разумных пределов, а также исходя из соответствующего адвокатского образования. Ответчик и третье, лицо ООО «БАСКА» своими действиями предприняли меры для разрешения мирным путем спора. Таким образом, требуемый в пользу истца размер штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Баска +» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, указывая, что 22.02.2022 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № УКГ- 45/2022 по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». 25.07.2022 к Договору был составлен акт приёма-передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А» на проведение мероприятия «ремонт мягкой кровли». Приложением № 3 к Договору было согласовано Техническое задание. В разделе № 3 Технического задания был установлен перечень ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома <адрес> «А». В согласованном и подписанном техническом задании не были указаны работы по ремонту трубопровода ливневой канализации в чердачных помещениях. В акте приёма-передачи также не установлен факт передачи трубопровода ливневой канализации подрядчику, так как ремонт данных конструкций не был предусмотрен условиями Договора. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2022 к Договору в пункте 5 были изменены сроки выполнения работ по договору на «с момента заключения договора до 15.10.2022, с 25.05.2023 по 10.10.2023, так как выполнить работы в 2022 году не было объективной возможности из-за отсутствия материалов. 16.03.2023 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором сообщил об организации очистки мягких кровель от снега и о возможном заливе чердачных и жилых помещений при таянии снега и дождевых осадков. В письме Подрядчик попросил Заказчика заменить ливневые трубы в чердачном помещении по адресу: <адрес> «А», так как замена ливневых труб не входит в перечень работ по договору. Подрядчик в свою очередь действовал добросовестно, чтобы свести к минимуму шанс возможного причинения ущерба жильцам многоквартирного дома, и сообщил о возможных последствиях, если Заказчик не исполнит свои обязанности как управляющей компании многоквартирного дома. Данное сообщение также предупреждало возможную ответственность подрядчика, так как на нём лежит ответственность за ущерб, причиненный выполнением работ по ремонту мягкой кровли. 09.07.2023, 21.07.2023, 30.07.2023 произошли заливы квартиры истца. Причиной залива стала течь с чердачного помещения в районе ливневой канализации при обильных осадках. Предпосылкой заливов квартиры стало ненадлежащее состояние ливневых труб в чердачном помещении, о котором подрядчик предупреждал Управляющую компанию ранее. Полагает, что постоянные заливы квартиры истца происходят из-за ненадлежащего состояния трубопровода ливневой канализации. У подрядчика нет обязанности осуществлять прочистку сетей канализации, проводить периодический осмотр состояния трубопровода, нести ответственность за состояние общедомового имущества, которое не было передано ему по акту приема-передачи для осуществления работ.

Представитель третьего лица Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч???, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Судом установлено, что ФИО1 (5/6 долей) и З.А.Е. (1/6 доля) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 9-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.7).

В период 06.04.2020 по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает ООО «УК «Город», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 13-УПР от 06.04.2020.

Согласно договору управления многоквартирными домами, ООО «УК «Город» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Порядок предоставления из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в рамках вышеуказанной Подпрограммы 2, утвержден Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.06.2009 № 303.

Для заключения договора о предоставлении субсидий Получатель субсидии обязан предоставить в том числе копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (управление которым осуществляется выбранной собственниками смещений управляющей организацией) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в Титульный список либо копию решения органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта в соответствии с -муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», принятым в порядке, установленном пунктом 2.11 Порядка.

Управляющие организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства инициируют проведение внеочередного общего собрания собственников смещений соответствующего многоквартирного дома для принятия ими решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получатель субсидии направляет ходатайство в УЖКХ о принятии органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта в таком доме.

В соответствии с решением комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № 479 от 25.11.2021 было принято решение о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт мягкой кровли) в 2022 году по адресу: <адрес>А в рамках Подпрограммы 2 Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск.

В период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей организации проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу получения согласия собственников помещений на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома, однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

22.02.2022 между ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» заключен договор № УКГ-45/2022, согласно условиям которого ООО «БАСКА+» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2022 году (ремонт мягкой кровли), расположенной по адресу <адрес>А, в рамках проводимого капитального ремонта общего имущества МКД, на основании Подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» Муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2022 год, в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по ремонту кровли в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к указанному договору должны быть выполнены в срок до 15.10.2022.

Условиями заключенного между ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» договора предусмотрено:

- подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте (п. 2.4.14 Договора, п. 7.15 технического задания);

подрядчик обязан возмещать собственникам/нанимателям имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему Договору (п. 2.4.29 Договора, п. 7.8 технического задания);

- в случае причинения Подрядчиком в процессе оказания услуг материального ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, Исполнитель возмещает стоимость этого ущерба или принимает меры по его ликвидации (п. 7.11 Договора);

- за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинён вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (п. 7.16 Договора).

Приложением № 3 к Договору было согласовано Техническое задание. В разделе № 3 Технического задания установлен перечень ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома ул. Надеждинская «А». в Указанном перечне не поименованы работы по ремонту (замене) трубопровода ливневой канализации в чердачных помещениях.

24.06.2022 крыша жилого дома была передана подрядчику - ООО «БАСКА+» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для проведения работ по ремонту мягкой рулонной кровли.

Пунктом 3 акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> для проведения работ по ремонту мягкой рулонной кровли установлено, что многоквартирный дом является жилым, все претензии по залитию жилых/нежилых помещений и общедомового имущества, а также ответственность за сохранность инженерных коммуникаций, ограждающих конструкций и прочих элементов жилого дома в период проведения ремонтных работ и дальнейшее обслуживание в период производства работ возлагается на Подрядчика.

При этом, трубопровод ливневой канализации подрядчику не передавался.

30.12.2022 между ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по указанному договору был продлен до 10.10.2023.

В соответствии с решением комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № 67 от 21.02.2023 было принято решение о продлении срока выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт мягкой кровли) на 2023 год по адресу: <адрес>А в рамках подпрограммы 2 «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск.

В период с 23.01.2023 по 28.02.2023 в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей организации проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственниками данного многоквартирного дома был утвержден перенос срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома

16.03.2023 ООО «БАСКА+» направил ООО «УК «Город» сообщение, в котором указывал, что подрядчиком организована очистка мягких кровель от снега. В целях недопущения залитий чердачных и жилых помещений при таянии снега и дождевых осадков ООО «БАСКА+» просил ООО «УК «Город» заменить ливневые трубы в чердачном помещении по адресу: <адрес> «А».

Работы по капитальному ремонту кровли были завершены 21.08.2023.

01.11.2023 представителями Заказчика - ООО «УК «Город» и подрядчика - ООО «БАСКА+» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальном ремонтом элементов жилого здания, кровля многоквартирного <адрес> в связи с окончанием выполнения капитального ремонта принята в эксплуатацию управляющей организацией.

Справками ООО «УК «Город», актом о залитии от 15.08.2023 подтверждается, что 09.07.2023, 21.07.2023, 30.07.2023 в квартире по адресу: <адрес> происходили залития.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО «УК «Город», наряд-заданий №154 от 09.07.2023, № 450 от 21.07.2023, № 688 от 30.07.2023:

- 09.07.2023 топило при осадках, на кровле воды нет, на чердачном помещении сыро в районе примыкания ливневой канализации с кровлей;

- 21.07.2023 топило с чердачного помещения при обильных осадках. На чердаке мокрый пол в районе ливневой канализации. Течь на примыкании кровли к ливневой канализации (выдавило напором уплотнитель);

- 30.07.2023 топило с чердачного помещения, на чердаке мокрый пол в районе ливневой канализации. Ливневая канализация в рабочем состоянии, на ? диаметра трубы забита строительным мусором.

01.08.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Город» заявление о неоднократных залитиях во время дождей и требование о ремонте крыши.

Представитель ответчика указывал, что 02.08.2023 персоналом участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК совместно с ООО «Баска+» были выполнены работы по замене участка трубопровода ливневой канализации, течь устранена.

При этом, согласно наряду-заданию № 03 от 02.08.2023 именно работники ООО «УК «Город» заменили 6 м ливневой канализации на чердаке.

Сведений что указанные работы также производились сотрудниками ООО «Баска+» в материалы дела не представлены.

09.08.2023 ООО «УК «Город» направило в адрес Истца ответ на вышеуказанное заявление, в соответствии с которым сообщило, что 02.08.2023 персоналом ООО «УК «Город» и ООО «БАСКА+» были выполнены работы по замене и герметизации участка трубопровода ливневой канализации. При этом в указанном письме управляющая организация сообщила истцу, что подрядная организация ООО «БАСКА+» не отрицает вины в причинении материального ущерба заявителю, в ходе рабочей встречи представителя ООО «БАСКА+» и ФИО1 достигнуто соглашение о компенсации причиненного материального ущерба по результатам независимой экспертизы.

01.09.2023 ФИО1 в адрес ООО «УК «Город» направила претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий жилого помещения <адрес>.

19.09.2023 ООО «УК «Город» направило в адрес истца ответ на указанную претензию, в соответствии с которым сообщило, что вина управляющей организации в залитиях жилого помещения отсутствует.

ООО «УК «Город» направило в адрес ООО «БАСКА+» направило письмо № УКГ-22.8/5436 от 27.10.2023 о залитии жилого помещения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кровля и ливневая канализация многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что не является лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку подрядной организацией, осуществлявшей выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома является ООО «БАСКА+», а затопления квартиры истца произошли в период ремонтных работ.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Город» в причинении ущерба истцу, суд не может с ними согласиться, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ООО «БАСКА+», данные предположения носят вероятностный характер.

Суду не представлено доказательств, что ливневая канализация была передана ООО «БАСКА+».

Также суду не представлено доказательств того, что после сообщения ООО «БАСКА+» от 16.03.2023 о необходимости замены ливневых труб в чердачном помещении по адресу: <адрес> «А», ООО «УК «Город» произвела их замену.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией когда-либо проводились проверки и осмотры данного общедомового имущества.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «УК «Город» о том, что ООО «БАСКА+» признавало себя ответственным в отношении ущерба по спорным залитиям, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика, действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии т очистки треб ливневой канализации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом и вытекают из причинения вреда вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая, что ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

Для определения размера ущерба, супруг истицы обратился с заявлением в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно отчету «Таймырский центр независимой экспертизы»№ 105 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 456825,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО3 оспаривала размер ущерба, указала, что специалист ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» необоснованно включает в сметный расчет работы по замене каркаса натяжного потолка. Также специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» необоснованно включены в сметный расчет работы по устройству подвесных потолков из. гипсокартонных листов с заменой листов с их последующей окраской (при проведении осмотра 15.08.2023 повреждений потолка из гипсокартона выявлено не было). При составлении локального сметного расчета специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» была допущена ошибка в расчете, а именно: задвоен объем по смене обоев, согласно расчетов, представленных экспертом общая площадь сметы обоев 40,79 кв.м, и 45,22 кв.м., тогда как экспертом два раза в сметном расчете используется площадь стен 86,01 кв.м. В локальный сметный расчет специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» включены работы по разборке покрытий полов из линолеума, тогда как при залитии линолеум не пострадал, уложен на некачественно выполненную цементную стяжку, деформировался не только в местах залития, но и по всему коридору, что свидетельствует о нарушении технологи укладки при монтаже.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО3, определением суда от 25.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2500 от 10.02.2025, в помещении № 1 (гостиная) потолок натяжной матовый (4 встроенных светильника) –пятна желтого цвета в районе установки светильников (на 3-х светильниках пятна ржавчины); конструкция из ГКЛ, окрашена водоимульсионной краской (2 цвета), окраска по полностью отшпаклеванному основанию, 8 встроенных светильников- незначительная деформация ГКЛ (2х0,4)м, с отслоением окрасочного и шпаклевочного слоя, пятна на окрасочном слое (несмываемые, изменение цветности краски); стены : обои под покраску, окрашены в/э краской- отслоение от основания с пятнами темного цвета по стене, смежной с л/к по верху, разводы по стене, смежной с л/к и коридором (разнотон краски). В помещении №2 (коридор) потолок состоит из 2- частей (разделен балкой потолочной) натяжной матовый (2 встроенных светильника- часть при входе; 4 встроенных светильника в остальной части)- пятна желтого цвета в районе установки светильников часть потолка при входе до балки (на 2-х светильниках пятна ржавчины); стены: обои под покраску, окрашены в/э краской- деформация по углам (в районе входной двери), по стене смежной с <адрес>, пятна темного цвета в районе стыка с потолком (по балке). Окна в гостиной – ПВХ без видимых повреждений, откосы ГКЛ- в/э окраска с отслоением шпаклевочного и окрасочного слоя, деформация ГКЛ верхнего откоса. Двери в гостиной –полотно отсутствует, деформация обналички с 2-х сторон. Эл. освещение в коридоре отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта по факту залития от 09.07.2023 составила 122816 руб., по факту залития 21.07.2023- 226542 руб. Повреждения от 30.07.2023 не рассчитывались, т.к. были ранее повреждены и посчитаны (21.07.2023). В расчет события от 09.07.2023 включены повреждения стен коридора; при залитии от 21.07.2023 повреждения стен коридора не учитывались.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2500 от 10.02.2025, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2500 от 10.02.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 349358 руб. (122816 руб. + 226542 руб.), в том числе в пользу ФИО1 - 291131,67 руб. (349358 руб. х 5/6), в пользу З.А.Е. - 58226,33 руб. (349358 руб. х 5/6).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей ФИО1 и З.А.Е., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «УК «Город» составит 148065,83 руб. ((291131,67 руб. + 5000 руб.+ 5000 руб.) х 50 %).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 с ООО «УК «Город» составит 31613,16 руб. ((58226,33 руб. + 5000 руб.+ 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «УК «Город» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 руб., в пользу З.А.Е. до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 15.02.2024, договором на оказание юридических услуг №5 от 15.02.2024.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, консультации, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовку документов для суда и иных лиц участвующих в деле, участие представителя в судебном заседании 25.09.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 11.08.2023.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 21000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7293,58 руб., исходя из расчета: (349358 - 200 000) х 1 % + 5200 = 6693,58 руб.- по требованию имущественного характера) + 600 руб. (по двум требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 291131 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН <***>) в пользу З.А.Е., в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 58226 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7293 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.