Апелляционное определение № 33-1492/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-1492/2026

№ 2-827/2025

64RS0048-01-2025-001802-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика ФИО7, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14 совершили участие в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, Ненастий М.А., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6 и неустановленные лица, действуя в различном соучастии в составе преступного сообщества (преступной организации) под видом деятельности автосалонов по продаже автомобилей в структурном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в структурном подразделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитили денежных средств граждан на общую сумму 30 017 522 руб. 97 коп.

Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец. Гражданский иск им по уголовному делу не заявлялся.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО1, в крупном размере, совершенное организованной группой. В результате данного преступления ФИО16 был причинен имущественный ущерб в размере 553 500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 553 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 553 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении Фрунзенским районным судом города Саратова настоящего гражданского дела направлено ответчику ФИО6 по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> Однако, согласно ответу УФСИН России по Саратовской области от <дата>, осужденный ФИО6 направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, решение суда постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО6

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право ответчика ФИО6 на судебную защиту, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в статье 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть 3 статьи 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 250 или частью 2 статьи 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО1, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и другими лицами не позднее <дата> в <адрес>, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности – продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценой автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль <данные изъяты>. При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы в системе «Клиент-банк».

Не позднее <дата> неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее <дата> стали использовать фирмы-брокеры <данные изъяты>, руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее <дата> ФИО2 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

<дата> ФИО6, действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и неустановленным лицом с преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО1 приобрести интересующий последнего автомобиль <данные изъяты> по привлекательной для того цене 1 400 000 руб. Тем самым, ФИО6, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО2 и неустановленного организатора, обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и имущество и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО2 и неустановленного организатора, ФИО6 ввёл в заблуждение и убедил ФИО1 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 1 400 000 руб. достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля <данные изъяты> в интересующей комплектации от него не потребуется, и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введенный в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль <данные изъяты> по объявленной ей цене 1 400 000 руб., передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем ФИО6 в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, <дата>. неустановленный участник организованной группы, находясь в помещении автосалона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщил ФИО1 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленный участник организованной группы под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложил ему сообщить недостоверную информацию в <данные изъяты> о том, что его заработная плата составляет не менее 185 000 руб. Введенный таким образом в заблуждение ФИО1 по указанию неустановленного участника организованной группы сообщил в банк данную недостоверную информацию.

<дата> находясь в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после получения сообщения от <данные изъяты> об одобрении выдачи ФИО1 кредита неустановленные соучастники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, предложил ему с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на тот момент в <адрес> составляла 582 000 руб.

<дата>, находясь в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО1 передал неустановленному соучастнику преступной группы, выдававшего себя за работника автосалона <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на тот момент в <адрес> составляла 582 000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы <данные изъяты> и выдала ФИО1: договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата> и спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, согласно которым ФИО1 продал свой автомобиль подконтрольному организованной группе <данные изъяты> за 500 000 руб.

После этого, в целях утомления ФИО1, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 длительное время более 8 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в <дата> того же дня, <дата> ФИО6 по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> якобы за 1 900 000 руб.

Затем <дата> находясь в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО6 и неустановленный участник организованной группы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО1 психологическое давление, сообщили об удержании автосалоном принадлежащего ему автомобиля, в случае отказа последнего от совершения сделки убедили в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого ФИО6 и неустановленный участник организованной группы, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО1 приобрести имеющийся в наличии автомобиль <данные изъяты> по цене 1 900 000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на <дата> согласно заключению оценочной экспертизы 1 479 000 руб.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от <дата> № между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО17 и покупателем ФИО1 с актом приема-передачи автомобиля от <дата>, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 1 900 000 руб., при этом покупатель оплачивает 500 000 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 1 400 000 руб. оплачивает за счёт кредитных средств;

- индивидуальные условия договора № от <дата> на сумму 1 503 108 руб. 81 коп. с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 400 000 руб., в <данные изъяты> в сумме 50 500 руб., а также в <данные изъяты> 52 608 руб. 81 коп.;

- договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от <дата> на сумму 52 608 руб. 81 коп.;

- соглашение о договорной подсудности, расписка о предоставлении скидки на товар;

- дополнительное соглашение к договору транспортного средства № от <дата>

- подложный акт приема-передачи товаров и услуг от <дата> между подконтрольным организованной группе <данные изъяты> и ФИО1 о продаже последнему услуги в виде карты технической помощи на дорогах, стоимостью 50 500 руб., подложный сертификат на круглосуточную помощь на дороге №

- кассовый чек на частичную предоплату от <дата> за авто <данные изъяты> в сумме 500 000 руб.

При этом неустановленная участница организованной группы – «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО2 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени <данные изъяты> соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильной подписи от имени числящейся руководителем ФИО17

Затем, <дата> находясь в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО6 и неустановленный соучастник, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, предоставили последнему комплект перечисленных документов и убедили ее подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих страховок и услуг. Тем самым, неустановленный соучастник продолжили вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей. Кроме того, неустановленный соучастник организованной группы совместно с другими в целях недопущения выявления ФИО1 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО1 не заметил обмана и <дата> в автосалоне «<данные изъяты> адресу: <адрес>, подписал предъявленные ему документы.

<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счёт оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб. на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением платежа «Оплата за автомобиль <данные изъяты> по договору № от <дата> 50 500 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> № в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> денежные средства в сумме 52 608 руб. 81 коп.

Руководители организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль <данные изъяты> по ранее объявленной ФИО1 цене в 1 400 000 руб. и условиях последнему не передали и полученные от него в свое распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО2 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, <дата> действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и под их руководством ФИО6 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ему автомобиля <данные изъяты> за 1 400 000 руб., получили от него в счёт этой стоимости денежные средства и имущество: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 582 000 руб. и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 400 000 руб., в <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 500 руб., всего денежных средств и имущества на общую сумму 2 032 500 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на <дата> составляла 1 479 000 руб., похитив под видом реализации ему автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства в сумме 553 500 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 2 032 500 руб. (денежные средства, полученные ответчиками) – 1 479 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи) = 553 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда города Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 553 500 руб.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в данной части судом квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, а также по статье 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО1 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшему в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 553 500 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В данном случае каких-либо доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 553 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы жалобы о необходимости истребования сведений об обращениях истца в суд с иском о взыскании с юридических лиц денежных средств в пользу истца в связи с заключенным кредитным договором, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что за взысканием денежных средств, составляющих сумму иска, ФИО1 обращался к иным лицам. Сведений о наличии подобных обращений, лицах, которым предъявлены такие требования, не представлены ФИО5

При указанных обстоятельствах, оснований для истребования дополнительных доказательств в связи с предположениями ответчика у судебной коллегии не имеется.

Ответчик ФИО5 не лишен был права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность, тем самым реализовать свое право на ознакомление с материалами гражданского дела. Кроме того, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как то приговор Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года у ответчика ФИО5 имеются. Копия искового заявления направлена ФИО5 при подготовке к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО5 на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 553 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи