Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-9705/2016;)~М-5669/2016 2-9705/2016 М-5669/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер № произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Джета» гос.нмоер № под управлением ФИО4 и автомобилем принадлежащим истцу «Ауди А8» гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие, представил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 ноября 2015 года у дома №1 по ул. Талалихина в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джета» гос.нмоер № под управлением ФИО4 и автомобилем «Ауди А8» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 и ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лица (виновника ДТП), допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ-21093» го.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», гос.номер № составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» гос.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» гос.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков -*** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО АКЦИ «Практика» ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности 13 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, с учетом размера произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения *** рубля (*** рублей – *** рублей - *** рублей).

Расходы ФИО1 в сумме *** рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** рублей*1%* ***=*** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, в связи с чем истец имеет право претендовать на получение неустойки в искомой сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рубля (*** *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором и распиской.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно письму директора ООО АКЦ «Практика» стоимость производства судебной экспертизы составила *** рублей, от ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг экспертизы поступили денежные средства в размере *** рублей, выставлен дополнительный счет на сумму *** рублей, которые и просит взыскать с надлежащей стороны в споре.

При указанных обстоятельствах, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом исковых требований, с истца в размере *** рублей (*** – (***)), с ответчика в размере *** рублей ****(****100/***)). С учетом оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы за производство экспертизы, с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере *** рублей, а в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» *** рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых судебных расходов, из судебных расходов присужденных ответчику в размере *** рублей, вычесть расходы за производство экспертизы в размере 1970 рублей. После произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по неимущественным требованиям составит *** рублей, по имущественным требованиям *** рублей, всего в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157544 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 3030 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Е.А. Бычкова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь