Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-87/2019

дело № 2-87/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000057-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 26 сентября 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лексус-RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В действиях ФИО5 установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не занял крайнее левое положение; в действиях ФИО6 установлено нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, приведших к дорожному происшествию. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме 55 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 201 700 руб., с учетом износа - 151 600 руб., рыночная стоимость - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 47 715 руб. 28 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 684 руб. 72 коп., а также неустойки, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Страховая компания произвела доплату по претензии в размере 9 720 руб. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 964 руб. 72 коп.; неустойку в размере 39 656 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 43 000 руб.

В процессе производства по делу представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выражая согласованную с истцом ФИО2 позицию, уточнил исковые требования, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу своего доверителя: невыплаченное страховое возмещение в размере 61 964 руб. 72 коп.; неустойку в размере 163 584 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 53 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; просил отказать истцу в иске.

Третьи лица - ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус-RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением, и автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 В действиях ФИО5 установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не занял крайнюю левую полосу. В действиях ФИО6 установлено нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, которые привели к ДТП. В результате ДТП автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников дорожного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»: водителя ФИО6 - по полису МММ №; водителя ФИО5 - по полису ХХХ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - материальный ущерб.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лексус-RX350, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял крайнюю левую полосу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты должно быть реализовано истцом путем обращения с иском к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках действующего договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы и возможность осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 115 422 руб. 60 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 94 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС с учетом дефектовки и составлен акт осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 145 279 руб. 66 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 111 200 руб.

В соответствии с абзацами 1 и 4 ч.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Решениями о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО2 выплачены суммы страхового возмещения в размерах 47 100 руб. и 8 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по которому уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 201 657 руб., с учётом износа - 151 634 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 47 715 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить не доплаченную часть страхового возмещения в размере 71 684 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 720 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и также не оспорены лицами, участвующими в деле.

В силу абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Лексус под управлением водителя ФИО6, совершившей выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на перекрестке она находилась через одну машину от Лады-Приора. Во встречном направлении автомобилей не было. Когда для них через некоторое время загорелся разрешающий сигнал светофора (стрелка для поворота налево), и они начали движение, перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора пересёк автомобиль Лексус, который совершил наезд на автомобиль Лада-Приора.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства своих возражений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» действия водителя ФИО5, нарушившего п.8.5 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лексус-RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителя ФИО5

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС, видно, что водитель автомобиля Лексус-RX350, государственный регистрационный знак №, ФИО6, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по проезжей части по ул.<адрес>, совершила столкновение с автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершавшего манёвр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО6 и ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, видеоматериала, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования ст.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией. Пересечение перекрёстка ФИО6, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО5, который начал движение (поворот налево) на разрешающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт вину ФИО6 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО7 в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию размер недополученного страхового возмещения в размере 61 964 руб. 72 коп.

Принимая во внимание разъяснения абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ссылалось на явно завышенный размер убытков, понесённых истцом, полагало, что средняя стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в Рязанской области составляет 4 793 руб., в связи с чем просило снизить данные расходы истца.

Судом установлено, что за проведение автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховщика о завышенных расходах на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и абз.2 п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 возлагается на страховщика. Однако, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в суд не представлено.

Поскольку, суд признаёт расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми расходами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

Также истцом были понесены расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд, которые составили 3 000 руб. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено консультирование, подача искового заявления, представительство в суде по вопросу возмещения ущерба, стоимость указанных услуг составляет 25 000 руб. Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объём оказанной юридической помощи, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также возражения ответчика, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие расходы: проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на ксерокопирование документов для обращения в суд в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 964 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 104 964 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 059 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева