Решение № 2-1516/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1516/2024;)~М-1009/2024 М-1009/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1516/2024

Дело № 2-71/2025

(№ 2-1516/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), в размере 209 683 рубля.

В обоснование требований указано, что 12.03.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля марки LADA GAB 320 LADA XRAY, государственный номер №, принадлежащим ответчику и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований с учетом уменьшения размера требований в связи с проведением судебной экспертизы, поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал. Указал, что по сведениям сети «Интернет» автомобилю, которым он управлял в момент ДТП, был причинен ущерб в размере 10 000 рублей. Также по сведениям сети «Интернет» машина истца была битой на дату ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба не может быть больше ущерба, причиненного его транспортному средству. С заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не намерен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.03.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем LADA GAB 320 LADA XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, застрахована по полису серии №.

Собственником транспортного средства LADA GAB 320 LADA XRAY, государственный номер №, является ФИО4 (карточка учета транспортного средства от 22.05.2024).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GAB 320 LADA XRAY, государственный номер №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что своевременно не продлил страховой полис и на момент ДТП действительно гражданская ответственность не была застрахована.

Определением 70 ОП № 186337 в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителей в ДТП и в причинении ущерба при том, что факт причинения ущерба в виде повреждения транспортных средств подтвержден представленными в дело доказательствами.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2024 в <адрес>, подписана водителями ФИО3 и ФИО2 без замечаний.

Давая объяснения 12.03.2024 ФИО2 указал, что 12.03.2024 около 11.15 управляя автомобилем ЛАДА, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракт в районе дома по <адрес> совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Тойота, государственный номер № Вину в данном ДТП признает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП 12.03.2024 также не оспаривал.

Считая вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной и доказанной, суд обращает внимание также на п. 10.1 ПДД, в силу которого водитель обязан принять надлежащие меры по соблюдению требований закона, выбрать необходимую скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях данной местности, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако как следует из представленных доказательств, водитель ФИО2 не принял мер к соблюдению закона, управлял автомашиной ответчика, не имея права управления транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил автомашину ФИО3

Указанное означает, что в настоящем судебном заседании не установлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что автомобиль ФИО4 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. ФИО2

Поэтому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как собственник транспортного средства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО3 указано, что в связи с ДТП 12.03.2024 его автомобилю причине материальный ущерб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеприведенных норм права, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № 605/2025 от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, возникших в результате ДТП 12.03.2024, на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 209 683 рубля.

Третье лицо ФИО2 с выводами судебного эксперта не согласился. Указал, что транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № на момент ДТП имело повреждения. По сведениям сети «Интернет» размер причиненного ущерба составляет не более 10 000 рублей.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами, указанными в заключении судебного эксперта № 605/2025 от 30.12.2024 не влечет его недостоверность. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП 12.03.2024, подлежит взысканию 209 683 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 806 рублей (чек по операции от 13.05.2024)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца Тарана подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль 10 копеек. Государственная пошлина в размере 1 134 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 0304/03/2024 от 03.04.2024 в размере 4 000 рублей, что подтверждает договором на оказание услуг по экспертизе № 0304/03/2024 от 03.04.2024 и квитанцией № 002068 от 04.04.2024.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорт транспортного средства в размере 160 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 14.05.2024 в размере 2 100 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 12.03.2024 с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, 2002 года выпуска, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 100 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца ФИО3 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2024 сроком на три года.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024, заключенный между ФИО1 (представитель) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 12.03.2024 (п.1).

Согласно п. 2 договора от 13.05.2024 в рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 30 000 рублей (п.3).

Согласно расписке от 13.05.2024 ФИО3 передал денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2024 за обязательство по оказанию клиенту юридической консультации и процессуальную помощь в деле по иску об исполнении обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 12.03.2024.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО3 со стороны представителя ФИО1 в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке 05.06.2024, участие в предварительном судебном заседании 17.06.2024 и судебном заседании 03.02.2024, ознакомление с материалами дела 15.01.2024.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 25 000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Бюро технических экспертиз» судебного эксперта направлено в суд. Оплата судом возложена на ФИО4, оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 19 500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для оплаты работы судебного эксперта, составившего заключение судебного эксперта № 605/2025 от 30.12.2024, которое принято судом в качестве доказательства и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 683 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 671 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 0304/03/2024 от 03.04.2024 в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет стоимости производства судебной экспертизы 19 500 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1134 рубля 90 копеек, уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 13.05.2024.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 05.02.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-71/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-001531-21