Решение № 2-495/2025 2-495/2025(2-6513/2024;)~М-4230/2024 2-6513/2024 М-4230/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-495/2025

Дело 2-495/2025 (2-6513/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-007642-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО6 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере 18 600 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса (л.д. 49-50).

В обоснование иска указано, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу взысканы судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Денежные средства в размере 10 300 рублей перечислены ФИО7 по платежному поручению от 31.07.2023, денежные средства в размере 8 300 рублей – по платежному поручению от 18.09.2024.

Согласно доводам иска, имеются основания для наступления материальной ответственности у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6 в порядке регресса ввиду причинения ими при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы иска поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. В рассмотрении гражданского дела № 2-2591/2022 ответчики не участвовали, о рассмотрении дела не были уведомлены, информацию о рассмотрении дела не получали. Решением суда действия судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными. Заявлений от ФИО7 не получали. Внесение изменений в персональные данные должника ответчиками не производилась. Взысканные судебные расходы нельзя рассматривать как убытки.

Письменные пояснения приобщены к делу.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ»).

Пункт 4 ст. 10 названного закона определяет, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, порядок разрешения служебных споров устанавливается соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 73 закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела о материальной ответственности судебных приставов-исполнителей суд учитывает предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае:

- наличие прямого действительного ущерба. Судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

- противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

- вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО6 проходят службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 постановлено:

исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 (ИНН <***>), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 54 403 рубля 45 копеек, находящиеся на счетах № и №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» и принадлежащих ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 (ИНН <***>), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 21 800 рублей 13 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» и принадлежащих ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 10 300 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № установлено:

судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства - <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, на сумму 54 403,45 руб., находящиеся на счетах - № и №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства - <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, на сумму 21 800,13 руб., находящиеся на счетах №, №, №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно представленной ФИО3 выписке по счету №, открытом во Владимирском отделении № на имя ФИО3, с данного счета по поступившему в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 33 213,45 руб. по постановлению СПИ по <адрес> ФИО1, номер и дата документа - №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования - 54 403,45 руб. (л.д. 12-13, 16-17 т. 1).

Со счета ФИО3 №, открытом во Владимирском отделении №, по поступившем в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 10 руб. по постановлению СПИ по <адрес> ФИО1, номер и дата документа - №-ИП (50061603702852) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования - 54 403,45 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

Со счета ФИО3 №, открытом во Владимирском отделении №, по поступившем в банк ДД.ММ.ГГГГ постановлению были списаны денежные средства в сумме 7781,37 руб. по постановлению СПИ по <адрес> ФИО6, номер и дата документа - №-ИП (50061627853752) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования - 21 800,13 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства - <адрес>, № во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 107108 т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 109-110 т. 1).

Как указывает ФИО3, незаконно удержанные с его расчетного счета денежные средства были ему возвращены. Однако, согласно представленным ФИО3 выпискам по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении продолжает находиться постановление СПИ ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела судебному приказу, выданному мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 30.11.2016 №, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, данный судебный приказ был выдан в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д. 119 т. 3).

Вместе с тем, указанные в постановлениях СПИ об обращении взыскания на денежные средства ИНН и СНИЛС должника ФИО7 принадлежат истцу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 5 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы- исполнители ФИО1 и ФИО6 при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца неверно установили идентификаторы должника. При совпадении ФИО и даты рождения должника по исполнительному производству ФИО7 и истца ФИО7, судебные приставы-исполнители не приняли во внимание отличие в месте рождения указанных лиц. При этом место рождения должника ФИО7 было указано в исполнительном документе - <адрес>, тогда как место рождения истца - <адрес>.

Суд полагает, что данные действия судебных приставов-исполнителей по установлению СНИЛС и ИНН должника при обращении взыскания на денежные средства не отвечали требованиям законности, поскольку должностные лица должны были предпринять все необходимые меры к установлению верных СНИЛС и ИНН должника при их отсутствии в исполнительном документе, что было возможно сделать с учетом даты рождения, места рождения и адреса места жительства должника, которые были указаны в исполнительном документе. Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, должностными лицами ФССП данные меры были в полном объеме предприняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 и ФИО6, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 54 403 рубля 45 копеек и 21 800 рублей 13 копеек, находящиеся на счетах №, №, №, открытых во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» и принадлежащих истцу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Действительно, как установлено решением суда по делу № 2- 2591/2022, судебные приставы ФИО1, ФИО6 ненадлежащим образом осуществили действия по идентификации должника, что в результате привело к ошибочному списанию денежных средств с ФИО7, являющегося «двойником» должника ФИО7 (имеющего такие же фамилию, имя, отчество и дату рождения, но иное место рождения).

Однако, из письма ФССП России от 29 мая 2017 г. «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Необходимо также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении/неисполнении ответственным лицом (как правило, начальником отдела-старшим судебным приставом) обязанности включить ФИО7 в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные, несмотря на то, что после ошибочного списания денежных средств и их возврата, вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства «двойника».

Своевременное внесение гражданина в реестр «двойников» позволило бы избежать списания денежных средств с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Суд обращает внимание, что в настоящее дело истец не представил не только справки о среднем заработке ответчиков, но и не представил должностные инструкции ответчиков, ограничившись предоставлением судебных актов по делу № 2-2591/2022, однако в предмет рассмотрения указанного дела не входило выяснение причин возникновения ущерба и вины работника.

В свою очередь непредоставление сведений об истребовании от ответчиков письменных объяснений, указывает на то, что работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных.

Таким образом, процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.

В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен (в нашем случае сотрудники действующие), является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работников к материальной ответственности исключают удовлетворение иска.

Кроме того, как правильно указано в письменных возражениях ответчиков, в силу ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-495/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева