Решение № 2-3346/2021 2-3346/2021~М-2465/2021 М-2465/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3346/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3346/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что созаёмщикам ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 03.03.2014 выдан кредит в сумме 1 850 000 руб., на срок 240 мес., под 11,25 % годовых.

Условиями договора предусмотрено гашение кредита согласно графику, а также неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, по адресу: .... Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 15.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 493 197,40 руб. из которых: 1 258 432,21 руб. - просроченный основной долг, 133 704,27 руб. - просроченные проценты, 21 618,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 79 442,03 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу; ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой в размере 1 868 400 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в иске, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») (краткое ПАО Сбербанк) (далее Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее созаёмщики) был заключён кредитный договор <***> от 03.03.2014 о выдаче кредита в сумме 1 850 000 руб., на срок 240 мес., под 11,25 % годовых на приобретение жилого помещения: квартиры, назначение: жилое, этаж 8, общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: ....

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 1 850 000 руб. были перечислены на счет созаёмщика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора созаёмщики приняли на себя солидарные обязательства производить платежи по погашению кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов производится созаёмщиками ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Между сторонами был подписан график платежей, ежемесячный платеж по основному долгу и процентам составил 19 411,24 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 493 197,40 руб. из которых: 1 258 432,21 руб. - просроченный основной долг, 133 704,27 руб. - просроченные проценты, 21 618,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 79 442,03 руб. - неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что созаёмщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, последний частичный платеж по кредитному договору был совершен 05.05.2020, Банком 02.02.2021 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.4 кредитного договора истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по взысканию: 1 258 432,21 руб. - просроченный основной долг, 133 704,27 руб. - просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 21 618,89 руб., неустойку за просроченные проценты – 79 442,03 руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 5,5 % годовых (более чем в 33 раза), поэтому несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки за неисполнение условий договора последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ....

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его оценочной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» № 252-02.14/к от 26.02.2014, рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: ..., составляет 2 076 000 руб. Исходя из указанной стоимости начальная продажная стоимость спорной квартиры составляет 1 868 400 руб. (90 % от 2 076 000 руб.).

Отчет ответчиками не оспорен, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, заёмщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 868 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 13 832,99 руб., с ФИО2 в размере 13 833 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2014 в размере 1 422 136,48 руб. из которых: 1 258 432,21 руб. - просроченный основной долг, 133 704,27 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка за просроченные проценты. Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 13 832,99 руб., с ФИО2 в размере 13 833 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 8, общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1 868 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда – 05.07.2021.

Судья Э.А. Куркутова