Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-725/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000778-22

Дело № 2-725/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «М-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из них 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб.- проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок займа – 15 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 1% в день. Истец свои обязательства исполнил, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ООО МКК «М-Кредит» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила учесть, что с нее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 30 000 рублей, под 365% годовых на срок 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Обязательство по возврату кредита ответчиком исполнено не было, в связи чем займодавец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также госпошлины в размере 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N 2-98/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также госпошлины в размере 1 225 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 45 000 руб. (л.д.33).

Согласно справке по арестам и взысканиям, представленной ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу N 2-98/2024 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 68 229,61 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика по денежному обязательству, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, но уменьшить размер взыскания на сумму, удержанную с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ. ((68 229,61 руб. – 45 000 руб. (%)) – 30 000 руб.= -6770,39 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины на сумму 2450 руб. (л.д. 4-5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «М-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «М-кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 770 руб. 39 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят руб. 39 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.)

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Норина

Мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2024