Решение № 12-29/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

К делу № 12-29/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 13 февраля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

представителя должностного лица - директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. – ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Белореченского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в Белореченский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.12.2018 года, которым прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Белореченское карьероуправление» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Белореченский межрайонный прокурор указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края ФИО3 от 21.12.2018 года прекращено административное производство по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст.ст. 30.1, 30.2; ч.ч. 1, 2 ст. 30.3; ст. 30.10 КоАП РФ от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что данное постановление суда от 21.12.2018 года, поступило в Белореченскую межрайонную прокуратуру только 14.01.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в журнале исходящей корреспонденции суда, срок принесения протеста не истек, оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края ФИО3 от 21.12.2018 года является незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы административного законодательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в судебном заседании достоверно установлено, что 16.04.2018 года между ООО «Белореченское карьероуправление», в лице директора Мороза И.Н., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор от 16.04.2018 года №. Приказом о приеме от 16.04.2018 года №, ФИО4 назначен на должность заместителя директора по экономической безопасности ООО «Белореченское карьероуправление». Ранее, ФИО4 занимал должность государственной службы, являлся государственным служащим – сотрудником внутренних дел России в должности оперуполномоченного отдела борьбы с экономическими преступлениями и противодействия коррупции ОМВД России по Белореченскому району, уволен с указанной должности 03.02.2017 года. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1-4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557, п. 6 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 года № 848, оперуполномоченные всех наименований отнесены к категории должностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ. В соответствии с п.п. 1-5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В нарушение указанных норм, директором ООО «Белореченское карьероуправление» Морозом И.Н., который в соответствии с п. 7.11 Устава ООО «Белореченское карьероуправление» без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, уведомление о заключении 16.04.2018 года трудового договора с ранее занимавшим должность государственной службы ФИО4 представителю нанимателя по последнему месту работы в ОМВД России по Белореченскому району не направлено, о факте трудоустройства бывшего государственного служащего в установленный законом 10-дневный срок - до 00 часов 00 минут 27.04.2018 года, не сообщено. Обязательства по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, не исполнены. Вина директора ООО «Белореченское карьероуправление» подтверждается материалами личного дела ФИО4 (в том числе: трудовым договором, приказом о назначении на должность, должностной инструкции, трудовой книжкой), журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «Белореченское карьероуправление», информацией ОМВД России по Белореченскому району, объяснениями ФИО5, Мороза И.Г. и другими доказательствами. В связи с чем, межрайпрокуратурой в отношении ООО «Белореченское карьероуправление» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора. Судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим, обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Доводы суда об отсутствии в ООО «Белореченское карьероуправление» сведений о замещении ФИО4 должности государственного службы не состоятельны и опровергаются имеющейся записью в трудовой книжке, представленной последним ООО «Белореченское карьероуправление» при трудоустройстве. Согласно объяснениям О.Г., Е.С., И.Г.. и ФИО4, последним факт прохождения государственной службы не скрывался, о предыдущем месте работы сообщено. В частности, согласно объяснению ФИО4 в ходе собеседования при приеме на работу он сообщил директору ООО «Белореченское карьероуправление» Морозу И.Н. и специалисту по кадровой работе ООО «Белореченское карьероуправление» О.Г., что ранее работал в государственных органах, проходил государственную службу, обладает знаниями в сфере экономической безопасности и налогового законодательства. В связи с чем, выводы суда о применении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении /л.д. 186-189/.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, и полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края ФИО3 от 21.12.2018 года о прекращении административного производства по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, и вернуть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Белореченское карьероуправление» по ст. 19.29 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края.

Представитель должностного лица - директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. - ФИО1 в судебном заседании с протестом Белореченского межрайонного прокурора не согласился и поддержал доводы, изложенные в возражении /л.д. 195-198/ и дополнительно пояснил, что выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. При приеме ФИО4 на работу в ООО «Белореченское карьероуправление» последний не сообщил директору Общества о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовой книжке на имя ФИО4 отсутствуют сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, в ней только содержалась запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование принесенного прокурором протеста, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считал, что оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления суда не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующего в деле прокурора, представителя должностного лица - директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что протест Белореченского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.12.2018 года, прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 182-185/.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1.- 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-Ф3, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-Ф3, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-Ф3, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В судебном заседании установлено, что при приеме ФИО4 на работу в ООО «Белореченское карьероуправление» последний предоставил свою трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период. Подтверждений того, что ФИО4 сообщил работодателю сведения о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Следовательно, у директора вышеуказанного юридического лица отсутствовали сведения о том, что ФИО4 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Белореченское карьероуправление» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Верховного Суда

Российской Федерации от 23.10.2018 года № 7-АД18-3, от 16.02.2018 года № 78-АД18-3, от 15.08.2017 года № 87-АД17-2, от 19.04.2017 года № 49-АД17-4, от 18.04.2017 года № 82-АД 17-6 и от 18.04.2017 года № 82-АД 17-5. Кроме того, изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 273-Ф3 не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 следует, что он не сообщал директору ООО «Белореченское карьероуправление», какую именно должность он замещал по предыдущему месту работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные вышеуказанные доводы представления не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы не основаны на нормах применяемого закона и носят исключительно субъективный характер предположений, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что доводы участвующего в деле прокурора не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и были опровергнуты представителем должностного лица – директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Белореченское карьероуправление» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.10, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.12.2018 года по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Белореченское карьероуправление» Мороза И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест Белореченского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко