Постановление № 1-60/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019

34RS0033-01-2019-000615-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, путём свободного доступа прошел во двор домовладения, расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, находившейся во дворе данного домовладения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> два литра бензина марки Аи-92, на сумму 86 руб., принадлежащего Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать умысел, находясь во дворе указанного выше домовладения, <данные изъяты> прута, <данные изъяты>, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил алюминиевую канистру емкостью 20 л., стоимостью 504 руб., и 20 л. бензина марки Аи-92 на сумму 860 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму 1450 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1450 руб.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средний тяжести и должен понести наказание, в целях достижения социальной справедливости, судом не принимаются в виду следующего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что похищенное возращено, подсудимый ФИО1 загладил причинённый вред, приобрёл 20 л. бензина, принёс свои извинения, для потерпевшего этого достаточно.

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, указанные потерпевшим в заявлении, согласуются с мерами, направленными на восстановление его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того судом учитывается, что законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывается возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Все эти условия по настоящему делу соблюдены, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред, так же судом учитывается, что заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего.

Так же, как это требуют положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Судом так же учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, участковым уполномоченным отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 107, 109-113).

Кроме того суд принимает во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что условия применения положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдены, а потому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу положений ст. 255 УПК РФ избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящихся у Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу, а <данные изъяты>, хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящихся у Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу, а <данные изъяты>, хранящихся в ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Копию постановления направить подсудимому, защитнику подсудимого, потерпевшему, прокурору.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов