Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Кусманов Т.С. №22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Суховерховой И.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Суховерховой И.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2026 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10.12.2018 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 16.09.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.06.2023 по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 15.07.2024,

3) 26.11.2025 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, совершенное 03 декабря 2025 года в с.Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Суховерхова И.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, либо применить ч.3 ст.68 УК РФ со снижением размера назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.70 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.11.2025 на момент совершения ФИО1 преступления (03 декабря 2025 года) в законную силу не вступил. В связи с этим, считает, что суду следовало назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, а назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ привело к ухудшению положения осужденного. Наказание в виде реального лишения свободы, приведет к существенному ухудшению материального положения семьи осужденного ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей. Не согласна с выводом суда о непризнании смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества ввиду совершения им преступления небольшой тяжести в отсутствии причинения вреда, наличия на иждивении четверых детей, признания вины и раскаяния. Отказывая в применении ст.73 УК РФ со ссылкой на рецидив и совершение преступления спустя непродолжительный период времени, суд не учел, что рецидив преступлений образован, в том числе, за счет преступления, которое осужденный еще не отбывал. Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не мотивировал свой вывод, хотя имел право назначить более мягкий вид учреждения (колония-поселение). Кроме того, на листе 3 приговора в абзаце 8 суд допустил ошибку, указав о наличии на иждивении ФИО1 2 совершеннолетних детей, что не соответствует действительности и свидетельствует о неполном учете судом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на оказание им финансовой помощи своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие на иждивении осужденного ФИО1 двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, о чем верно указано во вводной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка – указано о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 «совершеннолетних детей» вместо «несовершеннолетних детей». В связи с этим, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства; после задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал; преступление совершено им в условиях очевидности; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены до дачи показаний осужденным при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, правила, установленные ч.4 ст. 74 УК РФ, применяются также, если эти преступления совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу (ч.6 ст.74 УК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, несмотря на невступление приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.11.2025 в законную силу на момент совершения осужденным преступления по настоящему делу, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд ошибочно указал место рождения ФИО1 – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, как указано в его паспорте.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, исключив указание <данные изъяты> в указании места рождения ФИО1

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать признанными в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, -«наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей», вместо «наличие на иждивении малолетних и совершеннолетних детей».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская