Решение № 2А-169/2026 2А-169/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-169/2026

Дело № 2а-169/2026

УИД 59RS0010-01-2026-000306-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭДАР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего предпринимательства», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДАР» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, отменить наложение ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав ООО «ЭДАР» путем вынесения постановлений о снятии ареста с расчетных счетов должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЭДАР» в пользу АО «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства» задолженности в размере 27 510 084,50 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении ИП и в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление ООО «ЭДАР» было получено ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг.

Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на второй день после возбуждения исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении счетов в АО «ТБанк»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении счета в Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении счета в Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Очерский районный суд Пермского края было подано заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнил, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Эдар» ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные счета организации был наложен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически ООО «Эдар» не имело возможности исполнить обязательства добровольно в установленный пятидневный срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика - начальник Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 административный иск ООО «ЭДАР» не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эдар» было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. В этот же день был наложен арест на денежные средства ООО «Эдар» в АО «ТБанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО «Эдар» в АО» Газпромбанк». Постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Эдар», находящиеся в банках, были направлены базой ПК АИС, специально разработанной для исполнения решений судов и взыскания денежных средств. Денежные средства со счетов ООО «Эдар» не списывались, поскольку арест является обеспечительной мерой. Судебный пристав-исполнитель в течение пятидневного срока для добровольного исполнения вправе наложить арест на имущество должника на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В настоящее время исполнительное производство отложено в связи с тем, что должником оспаривается исполнительная надпись нотариуса.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭДАР» о взыскании в пользу АО «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства» в размере 27 510 084,50 рублей на основании исполнительной надписи надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу №, с установленным должнику сроком для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ООО «Эдар» (л.д. 11).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ЭДАР», находящиеся в АО «ТБанк», в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК (л.д. 12-14).

ООО «ЭДАР», полагая, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно статье 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу, приведенному в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Оспариваемыми постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ЭДАР», в пределах суммы имущественных требований исполнительного документа, превышающей 3000 рублей (в данном случае - 27 510 084,50 рублей), судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

С учетом изложенного в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства должника, направив постановление о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Нарушений порядка наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совокупный арест денежных средств на счетах административного истца, в размере, превышающем сумму взыскания, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку на момент наложения на них ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о достаточности денежных средств на каком-либо из счетов должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не применялись; принятые меры в виде наложения ареста на счета должника преследовали только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав заявителя не нарушают.

Каких-либо доказательств негативных последствий для должника в материалы дела не предоставлено, денежные средства с арестованных счетов не снимались, следовательно, права заявителя нельзя признать нарушенными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, порядок их вынесения судебным приставом не нарушен, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭДАР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего предпринимательства», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Корняков