Решение № 12-31/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Вячеслава Геннадьевича, действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Пономарев В.Г., не согласившись с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что с учетом отраженных в обжалуемом постановлении доводов ФИО1 и его защитников о том, что совершенное им деяние стало реакцией на совершаемые потерпевшим ФИО8 и находившимися с ним лицами правонарушения, которые ФИО1 субъективно воспринимались как создающие угрозу для его здоровья, а также для имущества, находившегося на территории ООО «Комсомольский песок», в ходе производства по делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие об обстановке, предшествующей совершению ФИО1 вменяемых ему в вину действий. Из материалов дела следует, что потерпевший и прибывшие вместе с ним люди, приехали на территорию карьера, заведомо для них принадлежащую ООО «Комсомольский песок», то есть на чужую и при этом охраняемую территорию в нерабочий (выходной) день. При этом из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что директор общества, в ведении которого находились бетонные плиты, категорически возражал против доступа посторонних лиц на территорию карьера для целей вывоза данных плит. Как следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, причиной конфликта между ФИО8 и потерпевшим послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с группой лиц при использовании самоходной техники (автокрана и двух грузовых автомобилей) самовольно явился на охраняемый объект на карьере «Комсомольск-2», после чего данные лица осуществили открытое несанкционированное проникновение на его территорию, сбив замок, и приступили к погрузке на самоходную технику хранившихся там бетонных плит, принадлежащих ООО «Комсомольский песок». Изложенное означает, что действия потерпевшего по содействию вывозу бетонных плит, носили самоуправный, а потому явно незаконный характер. Находившийся на карьере ФИО1 препятствовал вывозу указанных плит и с этой целью дал указание ФИО6 сесть за экскаватор и перекопать дорогу. В свою очередь ФИО8 попросил находившегося с ним ФИО9 сесть за руль его автомобиля и помешать ФИО6 выполнить указание ФИО1 Поскольку ФИО1 стоял на пути двигавшегося под управлением ФИО9 автомобиля, он подошел к ФИО1 и начал отталкивать его плечом.). При таких фактических данных, действия потерпевшего, выразившиеся в самоуправном вывозе бетонных плит, а затем и в применении физического насилия в отношении ФИО1 (толчки плечом) объективно создавали опасность причинения вреда как отношениям собственности (законного владения) для ООО «Комсомольский песок», так и непосредственно здоровью ФИО1 Учитывая реальность опасности для здоровья ФИО1, исходившей от ФИО8 ввиду применения им физической силы, а также то, что ответные действия ФИО1 были совершены им в момент, когда возникшая опасность еще не миновала, принимая во внимание, что ФИО1 изначально не намеревался применять физическую силу в отношении ФИО8, поскольку в момент нападения последнего ФИО1 в одной руке держал планшетный компьютер, а в другой - мобильный телефон, а также то, что после попытки отмахнуться от агрессивно настроенного ФИО8 ФИО1 пытался удалиться от него, полагает, что содеянное ФИО1 не является противоправным, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изложенное опровергает вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что приведенные фактические обстоятельства дела не исключают ответственность ФИО1 во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Также указывает, что показания потерпевшего ФИО8 о том, что он не применял физического насилия по отношению к ФИО1; о том, что в его руках момент произошедшего между ними конфликта находился мобильный телефон, который он никуда не убирал, а так же о том, что нанесенный ему ФИО1 удар кулаком в челюсть причинил ему физическую боль и вызвал кровотечение; о том, что никому не давал указаний препятствовать доступу на карьер иных лиц, помимо прибывших с ним, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 видеозаписями, представленными стороной защиты, однако эти факты были судом первой инстанции необоснованно проигнорированы. Так, как в действительности видно из представленной в материалы дела видеозаписи, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1, на лице спровоцировавшего конфликтную ситуацию ФИО8 после якобы нанесенного ему удара кулаком в челюсть, появляется улыбка, после чего ФИО8 убирает в карман находившийся до этого у него в руке мобильный телефон и начинает движение на ФИО1, готовясь к нанесению ударов. Затем видеозапись прерывается. Ввиду изложенного показания потерпевшего ФИО8 в части его утверждений о том, что сам он физического насилия по отношению к ФИО1 не применял и никакой угрозы не создавал заслуживали критической оценки со стороны мирового судьи.

Утверждения мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается одной из представленных им же видеозаписей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера, и, в частности, о том, что эта видеозапись демонстрирует удар ФИО1, нанесенный кулаком левой руки в лицо ФИО8, а также о том, что ФИО1 первым применил физическое насилие по отношению к ФИО8, являются надуманными, поскольку противоречат действительному содержанию данного доказательства. Так, на данной видеозаписи, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении, запечатлены следующие обстоятельства. После того, как ФИО8 подошел к ФИО1 и начал отталкивать его с дороги, ФИО1 совершил резкое движение в сторону левой рукой, в которой держал планшетный компьютер. При этом на видеозаписи не виден момент удара (соприкосновения руки ФИО1 с лицом ФИО8), и более того, по итогам ее просмотра можно прийти к выводу о том, что совершенное ФИО1 резкое движение левой рукой в сторону было следствием не его осознанных действий (размах при ударе), а последствием сильного толчка в левое плечо со стороны ФИО8 (движение правой руки ФИО8 в сторону ФИО1 отчетливо видно на видео). В этой связи приведенная мировым судьей видеозапись не давала повода для утверждений о нанесенном ФИО1 ударе кулаком левой руки в лицо потерпевшего, а также о том, что ФИО1 первым применил физическое насилие по отношению к ФИО8

Изложенные обстоятельства, бесспорно указывают на недоказанность наличия в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, или физической боли.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:45 на территории карьера Комсомольск-2» вблизи <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес ФИО8 удар кулаком в челюсть, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал. Пояснил, при указанных в протоколе обстоятельствах между ним и ФИО8 возник конфликт по поводу вывоза бетонных плит с карьера. Чтобы помешать выезду автокрана он дал команду начальнику карьера ФИО6 перекопать экскаватором подъездную дорогу. ФИО8 попросил своего знакомого ФИО2 сесть за руль автомобиля Ниссан-Патрол» и помешать экскаватору перекапывать дорогу. «Ниссан-Патрол» начал движение задним ходом, но он остался стоять на дороге и снимать происходящее одновременно на планшет и мобильный телефон. Тогда к нему подошел ФИО8, начал его отталкивать, а затем ударил коленом в пах. Из левой руки у него выпал планшет, он отмахнулся от ФИО8 После этого ФИО8 продолжил конфликт и ударил его в грудь, нижнюю часть спины. Считает свои действия адекватными, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО8, приехавшие с ним люди вели себя агрессивно, сбили замок на воротах, на вопросы не отвечали, поэтому он испытывал страх.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 06 № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. вблизи <адрес> на карьере «Комсомольск» ФИО1 умышлено нанес ФИО8 один удар в челюсть, причинив последнему побои и физическую боль.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым так и косвенным.

Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшего ФИО8, ни материалами дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовались в пределах 2-х суток ко времени освидетельствования, то есть могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Кровоподтеки внутренней слизистой губ справа (кровоподтек верхней губы с глубокой ссадиной) у ФИО8 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью.

Однако указанный Акт сам по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ недостаточно одних показаний потерпевшего ФИО8 и Акта судебно-медицинского освидетельствования. Бесспорных доказательств подтверждающих причинение ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО8, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты и в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании совокупности доказательств, в т.ч. и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвержденных видеозаписью.

Между тем, как усматривается из видеозаписи «0-02-0а-66с77», вопреки утверждениям мирового судьи, не видно удара левой руки ФИО1 по лицу ФИО8

При этом, потерпевший ФИО8, как следует из указанной видеозаписи, также производил видеозапись на мобильный телефон. Однако, в подтверждение своих доводов, им видеозапись не представлена.

Более того, при рассмотрении дела о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 мировой судья отнеся критически, отметив из заинтересованность в благоприятном для ФИО8 исходе дела.

Как следует из объяснений ФИО1, в момент толчков ФИО8, пытавшегося его оттолкнуть с пути движения автомобиля Нисан, он пытался отмахнуться от агрессивно настроенного ФИО8 При этом, удара в лицо ФИО8 нанести не мог, поскольку в одной руке держал планшет, а в другой – мобильный телефон. Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются видеозаписью «0-02-0а-66с77».

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ - Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО8 в результате взмаха руки ФИО1 в ответ на действия ФИО8, осуществляющего толчки ФИО1 с целью убрать его с траектории движения автомобиля Нисан, следует расценивать как причиненные в состоянии крайней необходимости, а ФИО1 за совершение указанного деяния, не подлежащим привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу адвоката Пономарева Вячеслава Геннадьевича, действующего в защиту интересов ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.