Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-7211/2016;)~М-6550/2016 2-7211/2016 М-6550/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2017года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 220 184 рубля 58 копеек; штраф в мою пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в мою пользу расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 рублей; расходы на составление претензии 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FOCUS г/н №. 05.09.2016г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD FOCUS г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра. В сроки, предусмотренные законом страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба. Позднее страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 179 815, 42 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 448 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. Считает, что размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

24.10.2016г. истцом была зарегистрирована претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, но ответчиком она была проигнорирована.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости автомобиля в сумме 60 007 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 руб., расходы на составление претензии 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2016г., исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности 01.04.2016г., против заявленных исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. п. 13 ст.12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FOCUS г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 97-98).

05.09.2016г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD FOCUS г/н №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 2107 г\н №- ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представил все необходимые документы.

Страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба, по результатам которой произвел выплату в размере 179 815, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016г. № (л.д. 109).

Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 448 500 рублей (л.д. 45-70). Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена истцом, составила 4 000 рублей (л.д. 43-44).

24.10.2016г. истцом была зарегистрирована претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 27).

После обращения истца с претензией ответчиком была произведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016г., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 339 992,41 рублей (л.д. 71-101). На основании данного заключения страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 160 176,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2016г. (л.д. 108).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 339 992,41 рублей (160 176,99 + 179 815, 42).

В судебном заседании 08.12.2016 г. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

На основании определения суда от 08.12.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Как следует из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз №, № от 03.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 417 400 рублей. Ответить на вопрос о возможности повреждения ТС FORD FOCUS, г/н № в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № при обстоятельствах, указанных в административном материале эксперту не представилось возможным в связи с непредставлением для проведения транспортно-трасологической диагностики ТС, принадлежащего второму участнику ДТП (л.д. 123-136).

Оснований не доверять заключению экспертов КЛСЭ суд не находит. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 007, 59 руб. (400 000 руб.- 339 992,41 руб., где 400 000 руб. – предел страховой выплаты по договору ОСАГО; 339 992,41 руб. – выплаченная страховая премия).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 30003,80 руб. (60 007,59 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 14.09.2016г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 04.10.2016г. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 179815,42 руб. (30.09.2016г.) и 160176,99 руб. (07.11.2016 г.), расчет неустойки следующий:

220184,58*33дн. (с 05.10.2016 по 06.11.2016)*1%=72660,91 руб.

60007,59*193 (с 07.11.2016 г. по 18.05.2017 г.)*1%=115814,64 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за независимое экспертному заключение в сумме 4 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу и ее оригинал приобщен в материалы дела.

Согласно квитанции № от 21.10.2016г. и договору на возмездное оказание услуг от 21.10.2016г. истцом было оплачено 16 000 руб. за юридические услуги, из которых 3000 руб. – за подготовку искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии, 12 000 руб. – услуги представителя в суде (л.д. 31, 32).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления 3000 руб., по составлению претензии 1000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3700,15 руб. (3400,15 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 007,59 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30003,79 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.