Решение № 2-5410/2019 2-5410/2019~М-5426/2019 М-5426/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5410/2019

дело № 2-5410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» (далее – ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева»), в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» в должности научного сотрудника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор. Вместе с тем дисциплинарного проступка, которое ей вменено в вину, она не совершала. В связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который подлежит компенсированию ответчиком.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что основанием к наложению на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания послужила ее докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истолковал данную докладную записку истца как злоумышленное сообщение истцом ложных сведений о несоблюдении рабочим по обслуживанию здания музея ФИО3 трудовой дисциплины (об отсутствии его на рабочем месте). Вместе с тем такую цель истец, подавая вышеуказанную докладную записку, не преследовала: в последней ФИО1 сообщила работодателю о причинах, по которым она не может выполнить к сроку порученную ей работу по организации выставки «Первозданная Россия» (по причине отсутствия на ее рабочем месте рабочего по обслуживанию здания, отсутствия в ее трудовых обязанностях обязанности по выполнению таких технических работ как забивание гвоздей). Объяснительную истец составляла по тем вопросам, которые поставил перед ней работодатель в письменном требовании представить объяснения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец, будучи председателем профкома, испытала глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Насонов С.А., Зверева С.В. против удовлетворения иска возражали. Настаивали на том, что ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ спорную докладную записку, преследовала единственную цель – уличить рабочего по обслуживанию здания музея ФИО3 в несоблюдении трудовой дисциплины. Между тем ФИО1 полномочий на осуществление контроля за соблюдением работниками учреждения трудовой дисциплины не имеет. Сведения об отсутствии рабочего по обслуживанию здания на работе, приведенные ею в докладной записке, являются ложными. Сообщив ложные сведения в отношении коллеги, истец нарушила положения подпункта «в» пункта 7 заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.1.6, 5.1.12 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников государственных учреждении, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденного приказом от 11 июня 2015 года № 139, а также подпунктов «и», «к» пункта 3.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3215/2019, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, исходя из той же части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом по материалам настоящего гражданского дела и по материалам гражданского дела № 2-3215/2019 установлено, что ФИО1 работает в ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» в должности <данные изъяты>

Согласно подпункту «в» пункта 7 заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана соблюдать трудовую дисциплину, правила делового этикета, кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева».

В силу подпунктов «и», «к» пункта 3.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева», утвержденного приказом ответчика от 18 апреля 2019 года № 32, работники учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность, внимательность и доброжелательность в обращении с вышестоящими руководителями, должностными лицами, гражданами, коллегами и подчиненными.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденного приказом названного Министерства от 11 июня 2015 года № 139. Также пунктом 5.1.12 названного Кодекса установлено, что работник учреждения обязан придерживаться следующего правила поведения при исполнении своих должностных обязанностей: выполнять все профессиональные действия обдуманно, честно, тщательно, проявляя добросовестность.

Согласно пояснениям сторон в июне 2019 года руководством ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» ФИО1 была поручена организация выставки «Первозданная Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора учреждения Зверевой С.В. была составлена докладная записка следующего содержания: «Выставку «Первозданная Россия» ко 2 июля оформить не представляется возможным в связи с отсутствием на работе рабочего по обслуживанию здания. У сотрудников отдела природы в должностных обязанностях отсутствует пункт занятие технической работой, например, забивание гвоздей».

По факту получения данной докладной записки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» Зверева С.В. затребовала у ФИО1 письменные объяснения по следующим обстоятельствам: «Согласно докладной записке от 20 июня 2019 года ФИО3 отсутствовал в тот день на рабочем месте. Фактически он проводил ремонтные работы трубопровода в здании Музея истории и археологии по адресу: <данные изъяты> что подтверждается объяснительными записками и записью в журнале прихода сотрудника, а также сотрудниками указанного музея; согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оказывает помощь в организации выставки «Первозданная Россия», вместе с тем Вы не обращались в отдел АХЧ по вопросу подготовки данной выставки, что также следует из объяснительных».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена письменная объяснительная по вопросам, обозначенным в вышеуказанном уведомлении.

Приказом директора ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по факту повторного нарушения подпункта «в» пункта 7 заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.1.6, 5.1.12 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников государственных учреждении, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпунктов «и», «к» пункта 3.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ей объявлен выговор. Как следует из названного приказа, основанием к его вынесению послужило то обстоятельство, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшим научным сотрудником отдела природы ФИО1 руководителю учреждения была предоставлена информация об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ рабочего по обслуживанию здания ФИО3 Однако из результатов проведенного служебного расследования и объяснительных рабочего по обслуживанию здания ФИО3 и его непосредственного руководителя заместителя директора по АХЧ ФИО4 следует, что данная информация является недостоверной.

Согласно пояснениям ФИО1, с названным приказом она была ознакомлена работодателем в день его вынесения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требования о признании оспариваемого приказа ответчика незаконным и его отмене.

При этом суд исходит из отсутствия в спорных действиях ФИО1 события вмененного ей в вину дисциплинарного проступка: ФИО1, составив ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» докладную записку, не нарушила вышеприведенных положений подпункта «в» пункта 7 заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников государственных учреждении, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпунктов «и», «к» пункта 3.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУК Республики Марий Эл «Национальный музей имени Тимофея Евсеева», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из буквального содержания спорной докладной записки не следует, что ФИО1 преследовала цель сообщить работодателю ложные сведения о несоблюдении рабочим по обслуживанию здания музея ФИО3 трудовой дисциплины. Содержание названной докладной записки сводится к изложению истцом причин, по которым она не может выполнить к сроку порученную ей работу по организации выставки «Первозданная Россия», что не может быть квалифицировано как проявление истцом некорректного, противоречащего нормам служебной и профессиональной этики, а также правилам делового поведения отношения как к руководителю учреждения, так и к коллегам (в данном случае к рабочему по обслуживанию здания ФИО3).

Доводы представителей ответчика об обратном со ссылкой на обстоятельство того, что последующие письменные объяснения ФИО1 по спорному факту, доводы истца в иске сводятся к утверждению о достоверности сообщенных ею сведений об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, не состоятельны. Объяснительную истец составляла по тем вопросам, которые поставил перед ней работодатель в письменном требовании представить объяснения. Выбранная истцом правовая позиция и представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, направлены на защиту от необоснованного обвинения в сообщении ею ложных сведений. В условиях того, что спорная докладная записка изначально имела характер письменного сообщения работника работодателю об обстоятельствах, влекущих для него невозможность исполнить свои трудовые обязанности, а не сообщения о неисполнении трудовых обязанностей остальными работниками, названная объяснительная и правовая позиция истца не могут свидетельствовать об ином содержании и предназначении спорной докладной записки (на которых настаивает ответчик). Представленная ответчиком в материалы дела справка-заключение специалиста-лингвиста об обратном также не свидетельствует.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. ФИО1 и ее представитель пояснили, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца от неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о доказанности факта претерпевания ею нравственных страданий и обоснованности ее требования об их денежном компенсировании.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация в размере 1500 рублей.

Поскольку истец как работник в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей имени Тимофея Евсеева» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.