Решение № 2-2022/2025 2-2022/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2022/2025

Дело № 2-2022/2025

УИД 26RS0024-01-2025-003093-03

Вводная и резолютивная части решения объявлены 19 ноября 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 ноября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием истца ФИО17

представителя истца ФИО2 в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Водоканал» г. Невинномысска в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Водоканал» г. Невинномысска о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды в помещение домовладения, взысканию убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить раздельный учет воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «Водоканал» г. Невинномысска о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды в помещение домовладения, взысканию убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить раздельный учет воды.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2002 года. В принадлежащее ему жилое помещение осуществляется централизованное водоснабжение отдельным поливочным отводом, согласованным и оформленным в технической документации МУП «Водоканал» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На поливочном отводе установлен отдельный прибор учета. Что позволяло не начислять плату за водоотведение на объем воды используемый для полива.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Водоканал», либо его субподрядчиком, без какого-либо уведомления и законных оснований, было произведено отключение его помещения от централизованной системы холодного водоснабжения путем перерезания трубы и установки заглушки в колодце (врезка располагалась во дворе соседнего помещения общего одноэтажного дома: <адрес>).

Указанные работы проводились в рамках замены магистрального трубопровода по <адрес> и переврезки абонентов в новый водовод, согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на право проведения земляных работ на территории <адрес>.

При выполнении работ по переврезке работники АО «Водоканал», его субподрядчик, требовали с жителей улицы оплату за переврезку к новому водоводу наличными суммами 3 600 - 4 200 руб. с каждой врезки, денежные средства собирались наличными без оформления. Оплату он не производил, поскольку требование о внесении денежных средств не имело законных оснований и не было надлежащим образом оформлено: не были предоставлены договор, смета, счета и кассовые документы; в результате его не подключили к новому водоводу, тогда как соседей, внесших требуемые суммы, подключили.

Действия ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по отключению холодного водоснабжения и отказу в переврезке без законных оснований противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №). По п. 117 Правил № исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги лишь: при неполной оплате (с обязательным соблюдением порядка и сроков уведомления) либо при проведении планово- профилактических работ (при обязательном письменном уведомлении потребителя не менее чем за 10 рабочих дней).

Задолженности у него не было, уведомление не направлялось, а фактическое прекращение подачи воды было осуществлено путем демонтажа (перерезания) подающего трубопровода и установки заглушки, что выходит за пределы допустимых способов ограничения/приостановления услуги и нарушает принцип непрерывности предоставления коммунальной услуги водоснабжения.

До ДД.ММ.ГГГГ функционировала действующая согласованная врезка в магистральный водопровод (с 2002 года), по которой он стабильно получал услугу и оплачивал их. В ходе работ по замене магистрали ответчик обязан был обеспечить переврезку всех абонентов на новый трубопровод без ухудшения условий предоставления услуги и без навязывания потребителям неопределенных «платежей за переврезку».

Действия ответчика вынудили его заново оформлять технические условия, проектировать и строить наружный водопровод, то есть фактически восстанавливать ранее существовавшее подключение за свой счет.

Понесенные расходы являются необходимыми и направленными исключительно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), а не на создание нового объекта/увеличение мощности.

Технические условия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком, были оформлены после его отказа восстановить перерезку. Без уничтожения старой врезки необходимость получать новые ТУ не возникла бы.

Проект наружного водопровода, согласованный АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает привязку к тому же участку сети, где ранее находилась врезка, и прокладку трассы в пределах ранее существовавшего присоединения к центральной сети и квитанция по оплате за его изготовление на сумму 23 469 руб. 37 коп.

Иными словами, проект повторяет прежнюю функциональную схему обеспечения помещения истца в домовладении водой и не меняет категорию или параметры водопотребления.

Решение администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полосы отвода площадью 57 кв. м связано с необходимостью выполнить земляные работы для восстановления присоединения к той же магистрали (приложение 8); ранее такой необходимости не было, поскольку подключение существовало непрерывно с 2002 года и было уничтожено по инициативе действиями ответчика.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полимер-Трубомонтаж», счет и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 66 991 руб. 20 коп., а также приобретение материалов на 5 660 руб. документируют стоимость фактических работ по восстановлению утраченной врезки и подводящей линии, а не создание «нового» технологического присоединения в интересах истца.

Исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ и Акт допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Водоканал», подтверждают, что ответчик принял к эксплуатации восстановленный узел учета в прежнем месте, чем фактически подтвердил, что речь идет о продолжении оказания коммунальной услуги по тому же объекту потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Водоканал» г. Невинномысска был заключен договор подряда №-ДПФ на выполнение работ по врезке (технологическому присоединению) водопровода к домовладению истца по адресу: <адрес>, на основании Заявления на техприсоединение №- от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подписан Акт № ВП42 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении указанных в договоре работ. Оплата по договору произведена мной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 817 руб. 36 коп, что подтверждается кассовым чеком.

Как полагает истец понесённые им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным уничтожением его действующей врезки ДД.ММ.ГГГГ и отказом ответчика выполнить переврезку в рамках работ по замене магистрали без навязывания наличных платежей; до самовольного отключения 03.11.2022 необходимость заключать такие договоры и оплачивать такие работы отсутствовала. Следовательно, сумма 3 817 руб. 36 коп. также относится к его вынужденным восстановительным расходам и подлежит взысканию с ответчика в составе убытков (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ).

На протяжении 2002-2022 гг. истец исправно оплачивал воду по лицевому счету; увеличение водозабора, изменение категории потребителя или подключение новых объектов отсутствуют. Следовательно, все расходы носят характер реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), непосредственно вызванного противоправными действиями ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

Пользуясь фактически монопольным (доминирующим) положением как единственный на территории <адрес> исполнитель услуг централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; п. 2, 3 Правил №), АО «Водоканал» после незаконного прекращения подачи воды вынудил его за свой счет выполнить комплекс восстановительных мероприятий (получить ТУ, разработать проект, выполнить строительно-монтажные работы, заключить договор №-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить по нему 3 817,36 руб.), и лишь после этого возобновило оказание услуги, допустив прибор учета к эксплуатации (Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ). Сам факт дальнейшего оказания услуги не устраняет противоправности первоначального отключения и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ; ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); при этом различный подход к абонентам (подключение оплативших наличными и отказ в переврезке мне при отсутствии задолженности) свидетельствует о нарушении принципа недискриминационного доступа и признаках злоупотребления доминирующим положением.

Таким образом, все заявленные расходы являются неизбежными затратами на восстановление прежнего функционирования услуги. Если бы ответчик не уничтожил врезку и исполнил обязанность по переврезке добросовестно и безусловно (как это было сделано для соседей, внесших требуемые наличные суммы), истцу не потребовалось бы нести указанные расходы.

Попытка ответчика представить ситуацию как «отсутствие технологического присоединения» и тем самым перевести вопрос в плоскость «нового подключения по Правилам №» является необоснованной. Правила подключения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регулируют процедуру технологического присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в целях создания нового присоединения или изменения параметров присоединения. В случае истца действующее присоединение существовало с 2002 года, и его прекращение ДД.ММ.ГГГГ носит характер самовольного прекращения оказания коммунальной услуги без предусмотренных законом оснований и порядка уведомления (п. 117 Правил №). Именно это противоправное прекращение и последующий отказ в переврезке под условием внесения наличного платежа вынудили его проходить процедуры, учтенные в убытках. Следовательно, понесенные затраты это восстановительные расходы, обусловленные нарушением права со стороны ответчика, и они подлежат возмещению в полном объеме (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего уведомления о приостановлении предоставления услуги, отсутствие задолженности, незаконное навязывание наличных платежей без оформления документов, фактическое уничтожение действующей врезки, а также избирательное восстановление подключения соседям, внесшим денежные средства, подтверждают неправомерность поведения ответчика и причинную связь между его действиями и убытками истца. Бремя доказывания законности прекращения услуги и отсутствия вины лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения не допускается. Нарушение исполнителем обязанности по предоставлению коммунальной услуги влечет необходимость восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) и возмещения реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Как потребитель, истец также вправе требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ) за длительное лишение жизненно важной коммунальной услуги (более 1,5 лет), нравственные страдания, необходимость значительных временных и денежных затрат на восстановление подключения, обращения в надзорные органы.

Просил суд признать незаконными действия АО «Водоканал» <адрес> по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи холодной воды в помещение домовладения по адресу: <адрес>, осуществленному путем перерезания грубы и установки заглушки без предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований, в том числе без соблюдения порядка и сроков уведомления потребителя.

Взыскать с АО «Водоканал» убытки, причиненные незаконным отключением и вынужденными действиями по восстановлению ранее существовавшего подключения, в размере 99 937 руб. 93 коп., в том числе: стоимость проектной документации 23 469 руб. 37 коп.; стоимость работ по строительству наружной сети водоснабжения 66 991 руб. 20 коп.; стоимость материалов 5 660 руб.; стоимость работ по договору подряда №-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ (врезка/техприсоединение) согласно Акту № ВП42 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ — 3 817 руб. 36 коп. Взыскать с АО «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать АО «Водоканал» обеспечить раздельный учет воды, используемой для полива, путем опломбирования дополнительно установленного истцом прибора учета при соблюдении действующих технических условий; начисление платы за водоотведение производить без учета объемов воды, учитываемых указанным прибором, как не поступающих в централизованную систему водоотведения (в соответствии с Правилами № о расчете платы за водоотведение по факту сброса сточных вод при наличии раздельного учета).

Взыскать с АО «Водоканал» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

Взыскать с АО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму присужденных денежных требований со дня, следующего за датой истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение претензии, по день фактического исполнения решения суда.

В последствии дополнил пояснения по существу заявленных требований, указал, что по адресу <адрес> расположено здание, состоящее как минимум из двух обособленных квартир, <адрес>, принадлежащей истцу, и <адрес>, имеющих общие конструктивные элементы и общие инженерные системы водоснабжения. Данное здание отвечает легальному определению многоквартирного дома.

Правовой статус указанного здания как многоквартирного дома подтвержден решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 1327/2018. Собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2, обращались с исковым заявлением к администрации города Невинномысска о признании одноэтажного жилого дома, площадью 88,2 кв.м., расположенного по указанному адресу, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, а также о признании <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м. и <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый №, жилыми домами блокированной застройки, блоками 1 и 2 соответственно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются участниками общедолевой собственности на <адрес>, а ФИО2 является собственником кВ. 1, расположенных в жилом доме по адресу: Истцы по указанному делу обращались в администрацию города Невинномысска с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом с просьбой согласовать схему его расположения на кадастровом плане территории с разрешенным использованием под многоквартирный одноэтажный жилой дом. Постановлением администрации города Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка площадью 1439 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом не является многоквартирным.

Впоследствии в январе 2018 года собственники обратились в администрацию города Невинномысска с заявлением о формировании земельного участка под указанным жилым домом с разрешенным использованием жилой дом блокированной застройки. Постановлением администрации города Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием под жилую блокированную застройку. Для оформления прав на указанный земельный участок собственники пытались изменить статус принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обратившись в администрацию города Невинномысска с просьбой изменить статус, наименование принадлежащих им объектов недвижимости, квартир, на жилые дома блокированной застройки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении данной просьбы со ссылкой на то, что квартиры не обладают признаками блокированной застройки, поскольку в настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее именуемого Жилищный кодекс Российской Федерации, квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме, который в свою очередь может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1327/2018 указал, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, определены как квартиры и в таком виде поставлены на кадастровый учет, за истцами зарегистрировано право собственности на квартиры. Судом было установлено, что многоквартирный дом содержит элементы общего имущества, несущие и ограждающие конструкции, фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Поскольку указанный спорный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом. Суд пришел к выводу, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном доме.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым как квартира, так и жилой дом, часть жилого дома, имеют единый статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав. Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что здание по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, содержащим элементы общего имущества собственников помещений, а помещения в нем имеют статус квартир. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

На основании указанного судебного акта, а также норм действующего жилищного законодательства представляются дополнительные правовые пояснения относительно нормативной квалификации спорного объекта и правового режима водопроводных сетей. Согласно статье 16 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих общие помещения, элементы конструкций, инженерные сети. При наличии двух самостоятельных квартир, <адрес>, здание по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.

В силу положений статьи 36 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства и иными предназначенными для эксплуатации дома объектами. Из приведенных положений следует, что любые участки внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, включая ввод в дом, дворовые или подвальные трубопроводы, колодцы на придомовой территории, запорную арматуру, стояки и ответвления до первых отключающих устройств к каждой квартире, обслуживающие более одной квартиры, составляют общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества одним собственником не может нарушать права других собственников, а распоряжение общим имуществом возможно только по решению общего собрания, что предусмотрено статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 491, далее именуемые Правила 491, в пункте 2 подпунктах д, е, ж относят к общему имуществу многоквартирного дома внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, разводящих магистралей, запорной арматуры, общедомовых приборов учета и иного оборудования, расположенных внутри дома и на придомовой территории, если эти элементы обслуживают более одного помещения. Пункт 5 Правил 491 устанавливает, что в состав общего имущества включаются элементы инженерных систем, находящиеся вне здания в пределах земельного участка многоквартирного дома, если они обслуживают более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что если колодец и участок водопровода на придомовой территории обеспечивают водоснабжение как минимум двух квартир, <адрес>, то такой колодец и соответствующий трубопровод являются частью внутридомовой инженерной системы и, следовательно, общим имуществом собственников дома, а не частным водопроводом какой-либо одной квартиры.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 354, далее именуемые Правила 354, устанавливают в п.п. 2, 3, что исполнитель коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги потребителям через внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома. Пункт 117 Правил 354 предоставляет исполнителю право ограничить или приостановить предоставление услуги только по основаниям и в порядке, установленным указанными Правилами, включая обязательное предварительное уведомление потребителя за 10 рабочих дней.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу ресурса до точки присоединения многоквартирного дома. Любые работы на инженерных сетях, повлекшие прекращение подачи воды в квартиру, допустимы лишь при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением процедур уведомления, независимо от того, где именно на придомовой территории расположен колодец или ввод.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 644, далее именуемые Правила 644, устанавливают в пункте 1 и последующих положениях, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, управляющей организацией многоквартирного дома, определяются актом разграничения, а при его отсутствии по месту фактического присоединения к централизованной сети. Правила 491 и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о том, что элементы внутри границ земельного участка многоквартирного дома, обслуживающие более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность по подаче ресурса до точки присоединения многоквартирного дома, ввода или узла на границе балансовой принадлежности, а внутри многоквартирного дома эксплуатация общего имущества осуществляется собственниками либо управляющей организацией. Вмешательство в общедомовые сети, приводящее к прекращению снабжения отдельных квартир, не допускается без законных оснований и соблюдения процедур.

Исходя из изложенного, следуют правовые выводы, вытекающие из статуса дома как многоквартирного. Водопроводная сеть, расположенная па придомовой территории и или внутри дома и обслуживающая не менее двух квартир, <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 5 Правил 491. Такой водопровод не может квалифицироваться как частный водопровод <адрес>.

Согласие одного собственника, собственника <адрес>, не подменяет правовой режим общего имущества. Использование, модернизация, ограничение функционирования общедомовой инженерной системы требуют надлежащего правового основания и при необходимости решения общего собрания собственников согласно ст.ст. 44, 45, 46, 36 ЖК РФ. Фактическое расположение колодца на участке, относящемся к земельному участку многоквартирного дома, не делает его собственностью одной квартиры.

Исполнитель коммунальных услуг, АО Водоканал, обязан обеспечивать подачу воды многоквартирному дому как единому объекту коммунальной инфраструктуры до точки присоединения и не вправе прекращать подачу ресурса к отдельной квартире путем вмешательства в общедомовую сеть без предусмотренных законом оснований и без соблюдения процедур уведомления, установленных пунктом 117 Правил 354. В противном случае имеет место незаконное прекращение услуги.

Любые работы по переврезке, замене магистрали и узлов присоединения, влияющие на внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, должны выполняться таким образом, чтобы не нарушать права потребителей и не прекращать подачу ресурса без оснований и уведомлений. Финансирование и организационные вопросы таких работ решаются в установленном законом порядке через договорные отношения ресурсоснабжающей организации с многоквартирным домом и или управляющей организацией, через тарифы и договоры, но не путем возложения на отдельных собственников обязанности оплачивать наличными переврезку без оформления документов.

Поскольку дом является многоквартирным, а спорный колодец и врезка обслуживали более одной квартиры, вмешательство в этот узел повлекло прекращение снабжения общего имущества и нарушило право потребителя на получение коммунальной услуги. Это подтверждает причинно-следственную связь между действиями исполнителя и или его подрядчика и возникшими у потребителя восстановительными расходами в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и пунктом 117 Правил 354.

Представленное правовое объяснение основано на прямых предписаниях Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 39, 44, 45, 46, Правил 491, пунктов 2, 5, Правил 354, пунктов 2, 3, 117, и Правил 644, касающихся границ ответственности, а также на вступившем в законную силу решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1327/2018, которым установлен статус дома. Водопроводная сеть, обеспечивающая <адрес> 2, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ее нельзя рассматривать как частный водопровод <адрес>, а прекращение подачи воды посредством вмешательства в общедомовую сеть без законных оснований является противоправным.

Истец считает, что ответственность перед ним за действия ИП ФИО7, осуществлявшего работы по поручению АО «Водоканал» и по его договору подряда, в силу закона лежит на ответчике как на исполнителе коммунальной услуги и заказчике соответствующих работ, поскольку именно в результате указанных действий было фактически прекращено холодное водоснабжение квартиры истца. Спорный водопровод, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, включая колодец у <адрес> участок трубопровода, обеспечивающий водоснабжение квартир 1 и 2, по своему назначению и фактическому использованию относится к внутридомовой инженерной системе многоквартирного дома и, следовательно, является общим имуществом собственников, а не «частным водопроводом» отдельной квартиры. Соответственно, любые действия по «переврезке», отрезанию, заглушке или иному вмешательству в указанный участок сети затрагивают общедомовую систему водоснабжения и права собственников помещений, в том числе истца. Утверждения ответчика о том, что истец якобы не имел технологического присоединения к централизованной системе, а был подключён к «частным сетям» <адрес> по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, с согласия её собственника, не соответствуют правовому режиму общего имущества и фактически игнорируют установленный судом статус дома как многоквартирного, а спорного трубопровода - как части общедомовой инженерной сети. Согласие собственника <адрес> на подключение истца к общедомовой сети, расположенной на придомовой территории, не превращает данную сеть в его личное имущество, поскольку распоряжение общим имуществом возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статей 44-46 Жилищного кодекса РФ. Иной подход противоречит как закону, так и судебной практике по спорам о правовом режиме внутридомовых инженерных сетей.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёва, <адрес> в течение длительного периода фактически пользовался коммунальной услугой по холодному водоснабжению, оплачивая её по лицевому счёту, открываемому и ведущемуся АО «Водоканал» как исполнителем коммунальной услуги. Факт наличия у истца прибора учёта, его допуска и опломбировки, начислений по лицевому счёту, а также оплаты истцом потреблённой воды подтверждает существование между истцом и АО «Водоканал» договорных отношений по подаче коммунального ресурса. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения (по аналогии применимый к подаче воды как коммунального ресурса) является публичным, а ресурсоснабжающая организация обязана подавать ресурс абоненту при наличии технически обеспеченной возможности. Статья 426 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующую услугу не допускается. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению коммунальных услуг гражданам подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются специальными актами, но не исключают действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, довод АО «Водоканал» о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору и о «неправильном выборе способа защиты права» не основан на законе. Заявленные истцом требования о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов, а также о возложении обязанности обеспечить раздельный учёт воды для полива являются предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ и статьями 13, 15 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами защиты нарушенных потребительских прав.

АО «Водоканал» в своих возражениях и дополнительных пояснениях подробно указывает, что в рамках плана подготовки к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов был произведён капитальный ремонт водопровода по <адрес> от <адрес> до <адрес>, что данные сети переданы АО «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и что после выполнения капитального ремонта осуществлялась «переврезка» абонентов к новой линии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор подряда с ИП ФИО16. по выполнению соответствующих работ. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что именно ИП ФИО16 с бригадой выполнял работы в колодце напротив <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, после нахождения ФИО16 с двумя лицами в указанном колодце, подача воды в квартиру истца прекратилась. Истец указывал суду, что при обращении в АО «Водоканал» ему неоднократно сообщали, что ФИО16 выполняет работы по заданию АО «Водоканал», и при этом было прямо заявлено, что без оплаты произведена «переврезка» истца не будет.

Таким образом, совокупность доказательств указывает, что:

- работы по капитальному ремонту и переврезке абонентов выполнялись в интересах АО «Водоканал» как гарантирующего поставщика, по его заданию и на подведомственных ему сетях;

- ИП ФИО16 являлся подрядчиком АО «Водоканал», действовал в пределах порученных работ по договору подряда;

- прекращение подачи воды истцу возникло непосредственно после вмешательства бригады ФИО16 в колодце, связанном с общедомовым узлом водоснабжения, обслуживающим, в том числе, квартиру истца.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства РФ №), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом определяется актом разграничения, а при его отсутствии - по месту фактического присоединения объекта к централизованной системе. При этом энергоресурс подаётся организацией до точки присоединения многоквартирного дома, а внутридомовые сети, являющиеся общим имуществом, служат для доведения ресурса до отдельных квартир.

АО «Водоканал» как гарантирующая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт арендованных им муниципальных сетей, а также за действия подрядчиков, которых оно привлекает для выполнения работ на этих сетях. Данная ответственность вытекает из положений статей 309, 310, 401 и 403 Гражданского кодекса РФ, а также из содержания Федерального закона № 416-ФЗ и условий договора аренды муниципального имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свои собственные действия. В рассматриваемой ситуации АО «Водоканал» как исполнитель коммунальной услуги по договору с потребителем (истцом) и как арендатор муниципальных сетей привлекло ИП ФИО16 в качестве подрядчика для выполнения работ на сетях, через которые истцу подавался коммунальный ресурс. Поэтому последствия действий ИП ФИО16, повлёкших прекращение подачи воды истцу, в силу закона возлагаются на АО «Водоканал» как на должника по обязательству перед потребителем.

Указание на то, что подрядчик якобы мог «самовольничать», «собирать деньги по собственной инициативе» либо действовать вне инструкций заказчика, не освобождает АО «Водоканал» от ответственности перед потребителем. В рамках гражданско-правовых и потребительских отношений между истцом и АО «Водоканал» потребитель не вступает в какие-либо договорные связи с подрядчиком; для него все действия подрядчика, осуществляющего работы на сетях по заданиям ответчика, должны рассматриваться как действия самого исполнителя услуги. Иная позиция противоречила бы статье 403 Гражданского кодёкса РФ и подрывала бы защиту прав потребителей, поскольку позволяла бы исполнителю перекладывать ответственность за качество и непрерывность услуги на любой привлечённый им субподряд. Материалы дела и показания свидетелей подтверждают, что до проведения работ по капитальному ремонту и переврезке абонентов, осуществлявшихся АО «Водоканал» с привлечением ИП ФИО16, квартира истца фактически была обеспечена холодным водоснабжением, вода подавалась по существующему узлу присоединения, проходящему через колодец напротив <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 и два человека работали в указанном колодце, подача холодной воды в квартиру истца была прекращена, а впоследствии истцу стало известно о фактическом отрезании его подводящего трубопровода и установки заглушки.

Истец обращался в АО «Водоканал» с просьбой разрешить ему самостоятельно восстановить отрезанный участок трубы и восстановить водоснабжение, однако ему было отказано под предлогом того, что он «не является абонентом» и ему необходимо заново проходить процедуру технологического присоединения, включая получение технических условий №, 182/1 и заключение договора подряда №-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ на врезку частного водопровода.

Таким образом, последовательность событий и поведение ответчика свидетельствуют о следующем:

- прекращение подачи воды истцу имело место непосредственно после вмешательства подрядчика ответчика в общедомовой узел водоснабжения;

- после этого истцу было фактически отказано в восстановлении прежнего подключения и предложено заново проходить процедуру технологического присоединения на платной основе, как если бы ранее никакой подачи воды и присоединения не существовало;

- именно деятельность подрядчика, действовавшего в рамках договора с АО «Водоканал», привела к разрушению узла присоединения квартиры истца к общедомовой сети и прекращению снабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями лица, привлечённого АО «Водоканал» (ИП ФИО16), и нарушением права истца на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В рассматриваемом случае причинителем вреда в правоотношениях с истцом является АО «Водоканал» как исполнитель услуги и заказчик работ, а не подрядчик, с которым у истца нет договорных связей.

Считают, что АО «Водоканал» в своих возражениях и дополнительных пояснениях не ссылается ни на одно из оснований для приостановления или ограничения подачи коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предусмотренных пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ №. Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности истца по оплате коммунальных услуг на момент прекращения подачи воды, а также отсутствие предусмотренного Правилами № письменного уведомления истца за 10 дней до ограничения или приостановления услуги.

Более того, вместо допускаемых Правилами временных мер (ограничение режима подачи, снижение давления и т.п.) фактически имело место физическое разрушение узла присоединения и отрезание подводящего трубопровода истца с установкой заглушки, что не только выходит за рамки допустимых способов ограничения, но и по своей сути представляет собой односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательства по подаче ресурса конкретному потребителю.

Истец считает, что такое поведение противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, запрещающим односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательства и самовольное изменение его условий; положениям Правил №, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований и процедур для приостановления коммунальной услуги; Закону РФ «О защите прав потребителей», который запрещает прекращать предоставление услуги добросовестному потребителю без наличия законных оснований и должного уведомления. Следовательно, прекращение подачи холодной воды в квартиру истца в результате действий подрядчика АО «Водоканал» и последующего отказа восстановить ранее существовавшее подключение без прохождения истцом новой платной процедуры технологического присоединения следует признать незаконным и повлёкшим причинение истцу имущественного ущерба и морального вреда.

АО «Водоканал» в своих возражениях ссылается на ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, и пытается вывести из этого, что истец якобы обязан был за свой счёт проложить новый подводящий трубопровод и пройти всю процедуру технологического присоединения. Вместе с тем данный довод не учитывает, что спорный трубопровод и колодец относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к индивидуальному имуществу истца, и ранее уже использовались для подачи воды в квартиру истца через общедомовую систему. Согласно ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несут все собственники помещений пропорционально своей доле, а обязанности по организации содержания, ремонта и эксплуатации общедомовых инженерных сетей возлагаются на управляющую организацию, ТСЖ или иной выбранный способ управления, при взаимодействии с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация не вправе под видом бремени содержания имущества перелагать на отдельного потребителя расходы по восстановлению разрушенного по её вине (через подрядчика) общедомового узла водоснабжения.

Из обращений истца в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию и иные органы усматривается, что при выполнении работ по переврезке абонентов к новому трубопроводу по <адрес> сотрудники АО «Водоканал» и его подрядчики фактически требовали с жителей наличную оплату за каждую врезку, а в отношении тех, кто оплачивал, водоснабжение восстанавливалось без оформления новой процедуры технологического присоединения. Истец, отказавшийся оплачивать «переврезку» в подобной форме, оказался в ситуации, когда его фактически отключили от общедомовой сети, а затем вынудили проходить дорогостоящую и длительную процедуру нового подключения по ТУ № и договору №-ДПФ. Такая практика по существу является навязыванием потребителю оплаты дополнительных работ как условия сохранения или восстановления коммунальной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как условие, ущемляющее права потребителя. Исполнитель не вправе ставить предоставление основной услуги (подача холодной воды) в зависимость от навязанной платной «переврезки», тем более, когда ранее действующее подключение было разрушено по его же инициативе.

Истец указает на правовую природу ответственности АО «Водоканал» перед истцом за действия ИП ФИО7 Так ИП ФИО7 выполнял работы по договору подряда с АО «Водоканал» на сетях, по которым осуществляется подача холодной воды потребителям, в том числе дому по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. Работы выполнялись в рамках реализации публичных обязательств АО «Водоканал» как гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением населения города (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ). Вмешательство подрядчика в общедомовой узел водоснабжения привело к прекращению подачи воды в квартиру истца и разрушению ранее действующего присоединения. В правоотношениях с истцом как потребителем именно АО «Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги и должником по обязательству по подаче холодной воды, а ИП ФИО16 - лишь привлечённым исполнителем технических работ. Истец считает, что любые нарушения, допущенные ИП ФИО16 при выполнении работ по заданию АО «Водоканал», в отношениях с истцом влекут ответственность именно АО «Водоканал», а не подрядчика. Потребитель вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и иных последствий именно исполнителю услуги, не будучи связанным какими-либо внутренними отношениями между исполнителем и его подрядчиком. Холодное водоснабжение относится к коммунальным услугам, качество и непрерывность которых имеют существенное значение для обеспечения нормальных условий жизни граждан. Прекращение подачи воды в результате действий подрядчика, действовавшего в интересах и по поручению АО «Водоканал», является ненадлежащим оказанием услуги и влечёт ответственность исполнителя перед потребителем.

Попытки представить возможные «самовольные» действия подрядчика, сбор им денежных средств «по собственной инициативе» либо отсутствие прямых указаний на совершение конкретных неправомерных действий как основание для освобождения АО «Водоканал» от ответственности перед истцом, с правовой точки зрения несостоятельны. При выборе подрядчика, постановке задач, контроле ходя и результатов работ именно АО «Водоканал» должно было обеспечить, чтобы ни при каких условиях не допустить прекращения подачи воды добросовестным потребителям и разрушения их присоединения к общедомовой сети. Именно на АО «Водоканал» как на гарантирующей организации и исполнителе коммунальной услуги лежит обязанность организовать деятельность своих подрядчиков таким образом, чтобы не нарушались права граждан-потребителей, а при их нарушении - возместить причинённый вред и восстановить положение, существовавшее до нарушения. Истцом заявлено требование не о введении какого-то нового, ранее отсутствовавшего режима потребления или особого вида ресурса, а о восстановлении и обеспечении раздельного учёта воды, используемой для полива, который был фактически прерван вследствие незаконного прекращения подачи холодной воды в домовладение и разрушения узла присоединения по вине привлекаемого АО «Водоканал» подрядчика. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность восстановить нарушенное право истца на получение коммунальной услуги с тем техническим уровнем и учётом, который существовал до вмешательства ответчика, в том числе за свой счёт обеспечить приобретение и установку необходимого оборудования и материалов, без возложения данных расходов на истца. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги определяется исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, который, как правило, рассчитывается по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходят из презумпции непрерывности и надлежащего качества коммунальных услуг, возлагая на исполнителя обязанность обеспечивать надлежащие условия для их потребления и корректного учёта объёма, а при нарушении качества или перерывах - не только уменьшать размер платы, но и устранять последствия своих нарушений.

Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктам 150, 157 Правил №, при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя как уменьшения размера платы, так и полного устранения допущенных нарушений, включая восстановление нормальной работы инженерных систем и учёта, а также возмещения всех причинённых убытков. Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме в силу статей 15 и 29 указанного Закона и статьи 1064 ГК РФ. Если в результате действий ответчика (через привлечённого подрядчика) был разрушен или выведен из эксплуатации узел присоединения и фактически прекращён ранее существовавший раздельный учёт воды, используемой для полива, именно АО «Водоканал» как исполнитель коммунальной услуги обязано за свой счёт восстановить техническую возможность такого учёта в прежнем объёме либо в эквивалентном, включая установку необходимого оборудования и материалов. Перекладывание на истца расходов по приобретению дорогостоящего прибора учёта, арматуры, труб и иных элементов, необходимых для восстановления нарушенного ответчиком раздельного учёта, по существу является возложением на потребителя бремени устранения последствий неправомерных действий исполнителя, что противоречит статье 29 Закона о защите прав потребителей и статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, а также навязывать потребителю дополнительные услуги за отдельную плату, если без них возможно надлежащее исполнение основного обязательства. В рассматриваемой ситуации требование АО «Водоканал» о том, чтобы истец за свой счёт приобретал счётчик и иное оборудование для организации раздельного учёта, фактически выступает как навязанная дополнительная платная обязанность, являющаяся условием восстановления ранее существовавшего режима водоснабжения и учёта, который был прекращён не по вине истца, а вследствие действий подрядчика ответчика. Такое поведение противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежит защите судом. В рамках общих положений о возмещении вреда и обязательств все расходы, которые потребитель вынужден был бы понести для восстановления нарушенного исполнительной организацией состояния (в том числе расходы на приобретение нового дорогостоящего счётчика и материалов для обустройства нового узла раздельного учёта), являются подлежащими возмещению убытками. Следовательно, либо такие расходы должны быть полностью компенсированы истцу ответчиком, либо АО «Водоканал» обязано самостоятельно установить и ввести в эксплуатацию соответствующее оборудование, не требуя от истца предварительной оплаты стоимости приборов и работ.

Таким образом, при надлежащем применении статей 15, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 393, 403, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 157 ЖК РФ ответственность за восстановление раздельного учёта воды для полива, нарушенного в результате действий подрядчика АО «Водоканал», лежит на ответчике, а не на истце. Истец не должен за свой счёт приобретать какое-либо оборудование, в том числе дорогостоящие приборы учёта, и не обязан нести расходы на материалы и работы по приведению системы учёта в состояние, существовавшее до неправомерного прекращения подачи воды и разрушения узла подключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО14 заявленные исковые требование поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям с учетом уточнения заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным представителем, с учётом уточнений и дополнительных пояснений и суду дополнительно пояснил, что ФИО7 он знает на протяжении долгих лет. Действительно в 2022 году он встречался с ФИО7 и последний пояснил ему о необходимости передачи ему лично 4000 рублей за то, что бы он не отключал истца от водоснабжения. Истец отказался передавать денежные средства, после чего, в один из дней, по словам соседки, ФИО7 зашел на территорию домовладения ФИО15 и обрезал от трубопровода ФИО15 подключённого к основной трубе, принадлежащий ему трубопровод. Когда ФИО2 узнал о случившемся, он позвонил ФИО7 и поинтересовался, зачем он обрезал трубу, последний стал отрицать факт обрезки им трубы.

Представитель ответчика АО «Водоканал» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ФИО2 по его заявлению был подключён к централизованной системе водоснабжения. Ранее квартира ФИО2 напрямую к централизованной системе водоснабжения подуключена не была. Поскольку произведена новая врезка, создана новая точка присоединения, ФИО8 оплатил услуги по врезки. Водопроводные трубы, находящиеся непосредственно на территории жилого <адрес> и принадлежащие истцу АО «Водоканал» не обрезал. Существующая ранее врезка в домовладение по <адрес> Центральному водоснабжению после проведения капитального ремонта и замены центральной трубы водоснабжения была восстановлена силами и средствами ответчика.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель администрации города Невинномысска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающая по адресу: <адрес> просит выдать разрешение и технические условия на проведение капитального ремонта водопровода в домовладении по <адрес>.

Согласно заявлению – разрешению от ДД.ММ.ГГГГ к техническим условиям на подключение в существующий колодец во дворе <адрес> жильца дома по <адрес>ёва, 1 <адрес> ФИО6 разрешил произвести врезку водопровода в колодец, находящийся на территории двора жилого помещения № соседям, проживающим по адресу <адрес>ёва. 1 жилое помещение,1 ФИО9

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение частного водопровода ФИО9 выданы технические условия на подключение в существующий колодец во дворе <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что домовладение истца еще в 2002 году было подключено непосредственно не к центральной трубе водоснабжения, а через присоединённую сеть (водопроводная труба <адрес>). Водопровод <адрес> был присоединен к центральной трубе водоснабжения проходящей по улице.

Согласно плану мероприятий по подготовке водопроводно-канализационного хозяйства города к работе в осеннее зимний период 2022-2023 годов на территории <адрес> силами АО «Водоканал» проводились капитальные ремонты водопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» <адрес> заказчик и ИП ФИО16 подрядчик заключен Договор подряда №.

Договор в суд представлен не в полном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Договора предметом Договора является проведение капитального ремонта водопровода диаметром 225 мм.

Согласно ст. 1 договора под работами понимаются работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора и включают строительные, монтажные и устранение дефектов. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании подрядчик обязан согласовать с заказчиком проведение таких работ, их стоимость и порядок оплаты.

Из существа представленного договора подряда следует, что ИП ФИО16 обязан по условиям договора произвести работы на водопроводе диаметром 225 мм, то есть центральном водопроводе, к которому, впоследствии подключаются абоненты АО «Водоканал», то есть частные водопроводы.

Работы по ремонту водопроводов оплачивает заказчики, что следует из ст. 3 Договора.

Из Акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО16, в соответствии с заключенным договором подряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены работы по демонтажу и последующему монтажу врезки в существующие сети из стальных труб и стальных штуцеров (патрубков) диаметром: 20 мм. Демонтаж и монтаж врезки осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов территории общего пользования.

Заключённым сторонами договорами не предусмотрены работы с частными водопроводами диаметром менее 225 мм и работы по отключению (демонтажу) частных водопроводов, расположенных на территориях частных домовладений.

ИП ФИО16 осуществлялся ремонт частных водопроводов с демонтажем существующих врезок на территории общего пользования от центральной трубы с последующим присоединением после ремонта ранее демонтированных врезок в центральный водопровод.

Факт монтажа (точки подключения) после ремонта в центральный водопровод трубы диаметром 20 мм, по которой водоснабжение подавалось на территорию домовладения ФИО15, а с колодца и частного водопровода ФИО15 в жилое помещение ФИО2, подтверждается актом раздела границ обслуживания сети, согласно которого, стороны разграничили ответственность за сети, врезку, сохранность водомера и целостность пломб.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 и его представителя о том, что АО «Водоканал» после ремонта центральной сети водоснабжения не выполнили возложенную обязанность и не подключили жилое помещение ФИО2 к центральной сети водоснабжения, поскольку демонтированная в результате работ по ремонту центрального водопровода точка подключения через присоединенную сеть которой ФИО2 получал воду, была восстановления после проведения ремонтных работ с центральной трубой водоснабжения.

Каких либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 затрачены денежные средства за восстановление существовавшей ранее точки подключения (водопроводной трубы) по которой осуществлялась подача воды из центрального трубопровода в домовладение ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, основанием для привлечения заказчика к ответственности солидарно с подрядчиком является поручение подрядчику вида работ, которые ведут к возникновению ущерба (причинению) вреда. При этом в случае если подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком поручения Заказчик освобождается от ответственности.

В суд не представлено доказательств того, что ИП ФИО16, обрезая трубу частного водопровода ФИО2, действовал от имени и в интересах АО «Водоканал» в рамках заключённого с АО «Водоканал» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так истец и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что ФИО16 лично от своего имени требовал с ФИО2 денежные средства за то, что бы не обрезать водопроводную трубу, расположенную в колодце на территории домовладения по <адрес>. Обрезанная труба не являлась врезкой в центральное водоснабжение, а была подключена непосредственно к водопроводу собственника <адрес>.

Из представленного в суд договора подряда следует, что в случае необходимости проведения дополнительных работ ИП ФИО16 должен был сообщить о проведении таких работ в рамках заключённого сторонами договора подряда и согласовать с Заказчиком проведение таких работ, их стоимость и порядок оплаты.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал» не подтвердил факт сообщения ФИО16 Заказчику сведений о необходимости обрезать трубу частного водопровода ФИО2, расположенного на территории домовладения для производства работ в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может согласится с доводами истца и его представителя о причинении ему АО «Водоканал» убытков в виде затрат на отдельное подключение квартиры ФИО2 к трубе центрального водоснабжения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52. 1 Градостроительного кодекса РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Как следует из представленных в суд доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Водоканал» с заявлением о выдаче разрешения и технических условий на проведение водопровода в принадлежащую ему <адрес>. ФИО2 получены технические условия, разрешения на использование земель общего пользования, заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, получена проектная документация.

По результатам выполнения работ, согласно проектной документации, в центральную трубу водоснабжения осуществлена новая точка подключения к центральной трубе водоснабжения. К квартире ФИО2 проведён водопровод отдельно от квартиры ФИО15

Поскольку имелась техническая возможность подключения жилого помещения ФИО2 к центральному водопроводу АО «Водоканал» в силу положений действующего законодательства не имел право отказать ФИО2 в подключении к центральной трубе водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, по общим правилам закрепленным в ст. 1082 ГК РФ при установлении факта виновных действий ответчика суд обязывает его возместить вред в натуре.

Из искового заявления ФИО2, представленных дополнительных пояснений, пояснений в судебном заседании и доводов представителя истца следует, что вред ФИО2 выразился в обрезании ему водопроводной трубы, расположенной в колодце на территории жилого дома по <адрес>, то есть в повреждении имущества. Таким образом, по общим нормам ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного, по мнению ФИО2 права необходимо восстановить поврежденное имущество.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО2 не просил АО «Водоканал» провести ремонтные работы по восстановлению его водопровода, подключенному к частной сети собственника <адрес>ёва, <адрес>.

Также ФИО2 в суд не представлено доказательств невозможности восстановления повреждённого имущества, стоимости устранения повреждений и затрат ФИО2 на устранение повреждений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО2 не представлено доказательств виновных действий АО «Водоканал» в результате которых, он был вынужден нести убытки в виде расходов на создание нового водопровода.

Затраты ФИО2 на осуществление строительства нового трубопровода также не могут быть включены в состав ущерба, поскольку ФИО2 не представлено в суд доказательств невозможности восстановления повреждённой трубы.

Доводы ФИО2 о том, что поврежденное имущество является общедомовым, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено и не отрицается сторонами, что АО «Водоканал» исполнил свои обязательства и подключил общее имущество дома к ранее существующей врезке в центральной трубе водоснабжения. Подключение систем водоснабжения непосредственно на территории домовладения не входит в обязанности АО «Водоканал». Данное имущество содержится исключительно за счет собственников, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и не находится на балансе АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Водоканал» о признании незаконным действий по прекращению подачи холодной воды в помещение домовладения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить раздельный учет воды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Рязанцев