Решение № 2-5135/2024 2-574/2025 2-574/2025(2-5135/2024;)~М-4187/2024 М-4187/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5135/2024

УИД 76RS0014-01-2024-004584-32

дело № 2-574/2025

изготовлено 25.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

16.07.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

22.07.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02.08.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, о возможности заявителя самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта и предоставлении реквизитов. 08.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 60800 руб.

13.08.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об организации ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137100 руб., убытки в размере 69747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2024 г. при подаче заявления истец просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ремонт автомобиля не был организован, направление страховщик не выдавал. Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196000 руб., с учетом износа 124600 руб., размер восстановительных расходов по среднерыночным ценам составляет 285000 руб., утилизационная стоимость - 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, морального вреда.

АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 22.07.2024 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14708608 от 31.07.2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П определена в сумме 60800 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза ООО «ВОСТОК», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П в сумме 61900 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. от 26.09.2024 г. № 14005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 196000 руб., с учетом износа - 124600 руб.

В связи с наличием противоречий в указанных экспертных заключения судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 16.07.2024 г. в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 122900 руб., без учета износа - 197900 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составила - 267800 руб., утилизационная стоимость – 153 руб.

Оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства; эксперт К.С.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137100 руб., исходя из следующего расчета: 197900 руб. - 60800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 68550 руб., исходя из следующего расчета: 137100 руб. х 50%.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа (68550 руб.), учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежат взысканию с ответчика в размере 45000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267800 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника К.С.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 153 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в сумме 69747 руб. (267800 руб. - 197900 руб. – 153 руб.).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 702 руб. суд признает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11866 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, определением суда на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. Оплата экспертизы в размере 30000 руб. произведена ФИО1 05.12.2024 г.

Обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска должна быть возложена на ответчика. С учетом произведенной истцом оплаты части указанных расходов, с ответчика в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» в счет оплаты экспертных услуг следует дополнительно взыскать 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137100 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 69747 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 6500 руб., по оплате почтовых услуг 702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11866 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов