Решение № 2А-975/2025 2А-975/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-975/2025

дело № 2а-975/2025

УИД 23RS0057-01-2025-000572-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 июля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя ГУФССП по <адрес>, начальнику - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к врио руководителя ГУФССП по <адрес>, начальнику - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Усть-Лабинского РО ГУ ФССП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 19643/23/23070-СД, возбужденного на основании решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала Усть-Лабинский участок филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице Усть-Лабинский участок филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 204,39 рублей, задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 411,33 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 733,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504 руб. Итого общая сумма подлежащая взысканию составляет 841 853,02 руб.

Кроме этого у ФИО1 имеются задолженности по иным исполнительным производствам на общую сумму 239 439,59 руб.

В ходе ареста судебный пристав - исполнитель наложила арест на земельный участок кадастровый № площадью 670 кв.м., оценочной стоимостью 7 000 000 рублей, на здание кадастровый №, площадью 170,2 кв.м., оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, на здание кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 3 000 000 рублей. Административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество ФИО1 незаконны, в связи с несоразмерностью стоимости имущества на который наложен арест с суммой долга.

Просит суд, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по КК в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № площадью 670 кв.м., оценочной стоимостью 7 000 000 рублей, на здание кадастровый №, площадью 170,2 кв.м., оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, на здание кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 3 000 000 рублей. Отменить арест вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель административного истца и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица филиала Усть-Лабинский участок филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» не явился, просил суд рассмотреть заявление в их отсутствие, возражали против заявленных требований в полном объеме, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Оспаривая действия судебного пристава, представитель административного истца указывает на то, что арест на имущество, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведённых нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ном отделении ГУФССП по <адрес> отношении ФИО1, возбуждено 27 исполнительных производств на сумму 1 048 542,08 руб., и исполнительский сбор на сумму 99 746,26 руб. Исполнительные производства возбуждены начиная с 2018 года по 2025 год. Все исполнительные производства объеденные в сводное исполнительное производство 19643/23/23070-СД.

ФИО1 с 2018 года не производил самостоятельно оплату задолженности по исполнительным производствам. Так же он официально не трудоустроен. В связи с применениям мер принудительного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество ФИО1: земельный участок кадастровый № площадью 670 кв.м., оценочной стоимостью 7 000 000 рублей, и здание кадастровый №, площадью 170,2 кв.м., оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, на здание кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей.

Сведения должника о наличии у него автомобиля «БМВ» не согласуются с актом от 11.07.2024г. ГУФССП по КК о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращения его в доход государства, взыскателем является ОМВД России по <адрес> по уголовному делу.

Опись имущества была проведена в присутствии собственника, с участием понятых, согласно объяснений собственника он с арестом не был согласен. Арестованное имущество передано собственнику под сохранную расписку.

03.03.2025г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка 23070/25/177143 на оценку арестованного имущества. Вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству и не нарушающими гражданские права и интересы заявителя.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу — исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Административным истцом не было представлено сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо о своей не ликвидности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика незаконных действий в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к врио руководителя ГУФССП по <адрес>, начальнику - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский