Апелляционное определение № 33-2059/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-003461-53

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «А.», <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> выдало ООО «А.» лимит кредитной линии в сумме 6 950 000 руб. под 23,61% годовых на 300 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с <ФИО1> и договор ипотеки <номер изъят> от <дата изъята>, предмет договора залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме, в свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.07.2025 образовалась задолженность в размере 7 317 821, 18 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «А.», <ФИО1> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7 317 821, 18 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер изъят> от <дата изъята> – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 224, 75 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО1> просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены реализации с публичных торгов предмета залога, в измененной части принять новое решение, установить начальную продажную цену – 5 114 602,40 руб. В обоснование доводов указывает на несогласие с определённым экспертом АНО ДПО «ИЭВС» <К.> размером рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора залога. Выводы эксперта сделаны на основании применения двух подходов к оценке, что противоречит ФСО № 5. Полагает, что стоимость указанного объекта недвижимости, определенная экспертом с применением сравнительного подхода, в размере 6 393 253 руб. является объективной.

В письменных возражениях представитель истца <Н.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк и ООО «А.» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор об открытии кредитной линии <номер изъят> с лимитом, согласно п. 1 договора, 6 950 000 руб., сроком на 300 месяцев под 23,61 % годовых.

Согласно п. 2 договора цель кредита: приобретение для бизнес-целей объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Факт предоставления Банком заемных денежных средств ООО «А.» подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята>, заключен договор поручительства между Банком и <ФИО1><номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства за неисполнение заемщиком его обязательств.

Кроме того, <дата изъята> был заключен договор ипотеки <номер изъят>, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, стоимость которого составляет 4 170 000 руб.

Кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки подписаны сторонами собственноручно.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства.

Истцом в адрес ответчиков ООО «А.», <ФИО1> были направлены требования о досрочном возврате задолженности в течение пяти рабочих дней после получения требования. До настоящего времени уведомления оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 24.04.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 317 821, 18 руб., из которых: 6 926 360, 54 руб. – просроченный основной долг, 380 186, 48 руб. – просроченные проценты, 11 274, 16 руб. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования, установив по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства, учитывая признание иска представителем ответчика, солидарную ответственность ответчиков в силу договоров, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно задолженности в размере 7 317 821,18 руб. по кредитному договору с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выполненной экспертом АНО ДПО «ИЭВС» <К.> рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, составляет 5 229 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства по делу представленное заключение.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиками условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 5, 50, 54 Закона №102-ФЗ, суд пришел к верному к выводу об обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 183 200 руб. (5 229 000 руб. х 80 %).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 95 224,75 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 75 224,75 руб. и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 20 000 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с <ФИО1> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 612,36 руб. (75 224,75 /2). При этом, с ООО «А.», с учетом признания исковых требований в силу абз. 2 пп. 3 п. 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 30 % государственной пошлины в размере 17 283,71 руб. (37 612,36 + 20 000) х 30 %).

В суд апелляционной инстанции от ответчика – подателя апелляционной жалобы <ФИО1> поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и изменении обжалуемого решения суда только в части распределения расходов на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГК РФ). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Заявление о признании исковых требований подано апеллянтом ответчиком по иску <ФИО1> в письменном виде, подписано ответчиком, содержит сведения о том, что последствия признания иска ему – ответчику известны и понятны.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиком, и в связи с тем, что судом первой инстанции по существу принято решение об удовлетворении исковых требований, решение суда отмене не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции признания ответчиком иска в полном объеме изменению подлежит решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины с <ФИО1>

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50 процентов.

Соответственно возврату из бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 18 806,18 руб.

С <ФИО1> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных с <ФИО1> судебных расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 806,18 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк из муниципального бюджета г. Иркутска уплаченную государственную пошлину в размере 18 806,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.