Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова К.В. к Протосевич И.Ю., Глазырину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Максимов К.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Протосевич И.Ю., Глазырину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля, собственником которого является Протосевич И.Ю., под управлением Глазырина Е.П., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил 414 410 руб., утрата товарной стоимости 36978 руб. СК выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200000 руб., с Протосевича И.Ю. и Глазырина Е.П. солидарно ущерб в сумме 65 688 руб., в т.ч. оплату услуг эксперта 3 800 руб., утрату товарной стоимости в сумме 36978 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Истец Максимов К.В. от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 400000 руб., штрафа в сумме 200000 руб. со СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказался, о чем судом вынесено определение (л.д.102-103).

В судебное заседание истец Максимов К.В. не явился, направил своего представителя Фенюка Ю.Д. (доверенность л.д.96), который на удовлетворении иска в части требований к Протасевич И.Ю. и Глазырину Е.П. о солидарно взыскании ущерба в сумме 65688 руб. настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.152).

Ответчики Протасевич И.Ю., Глазырин Е.П. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.151,153).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Максимову К.В. (л.д.39). Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Протосевичу И.Ю. (л.д.70).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 года в 19.10 час. на <адрес> Глазырин Е.П., управляя автомобилем № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО11

Виновность в произошедшем ДТП Глазырина Е.П. - водителя автомобиля № подтверждается материалами дела:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2019 г. (л.д.52), согласно которого 18.11.2018 года в 19.10 час. на <адрес> Глазырин Е.П., управляя автомобилем № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки №, оставил место ДТП, участником, которого он являлся;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск от 18.01.2019 г. (л.д.84) согласно которого 18.11.2018 года в 19.10 час. на а/д <адрес> км Глазырин Е.П., управляя автомобилем № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки № оставил место ДТП, участником, которого он являлся.

- схемой ДТП (л.д.58).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Глазырина Е.П.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована по правилам ОСАГО.

Поскольку Глазырина Е.П. является причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем на законном основании, а действия Протосевича И.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца негативными последствиями, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с Глазырина Е.П.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Протосевича И.Ю. не имеется.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения (л.д.27-35, 37,53).

Согласно отчета независимого оценщика № от 10.12.2018 (л.д.12-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 414 410 руб., утрата товарной стоимости 36978 руб. (л.д.13), расходы по составлению отчета об оценке 3800руб.(л.д.11). Итого ущерб составил 455 188 руб.

Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС Максимова К.В. - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 г. (л.д.109).

В силу главы 59 ГК РФ с Глазырина Е.П., как причинителя вреда подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, т.е. 55 188 руб. (455188 - 400000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность, заявленные требование истца о взыскании с ответчика 10 500 руб. (л.д.11) за юридические услуги, суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом с ответчика Глазырина Е.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Глазырина Е.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1855,64 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., а всего 65 688 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.