Решение № 2А-2459/2025 2А-2459/2025~М-2357/2025 М-2357/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-2459/2025

Дело № 2а-2459/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003792-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и снять наложенные ограничения с направлением копий постановлений в соответствующие инстанции.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес>, ИФНС по городу Кисловодску и МИФНС № по СК. Сводное исполнительное производство объединяет следующие исполнительные производства: 64366/20/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 74048/21/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 88955/21/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство 64366/20/26017-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением; 74048/21/26017-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, по исполнительному производству 88955/21/26017-ИП задолженность полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени не закрыты полностью погашенные исполнительные производства 265412/24/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 313173/24/26017-ИП, задолженность по которым полностью внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако обеспечительные меры по данным исполнительным производствам не отменены. Согласно информации, размещенной на сайте «Налог.ру», денежные средства поступили на счета взыскателя не позднее пяти дней с момента оплаты. Таким образом, сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Через портал Госуслуги им было направлено заявление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, 01ю10.2025, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые не поступили и информация не представлена, а исполнительные производства не окончены. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность окончить исполнительные производства, но не сделал этого, в связи, с чем ограничения на выезд и запрет на распоряжение принадлежащим имуществом в течение более пяти месяцев нарушает его права, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП по СК.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованные лица ИФНС по <адрес>, ИФНС по городу Кисловодску и МИФНС № по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие а также ходатайства о приобщении ответов ФССП на его заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 направил суду возражения относительно административного искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие структурного подразделения Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 265412/24/26017-ИП, 19002/20/26017-ИП в отношении ФИО4

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно представленному сводному исполнительному производству, на депозитный счет Кисловодского ГОСП в рамках исполнительных производств №-ИП, 265412/24/26017-ИП, 19002/20/26017-ИП поступило недостаточное количество денежных средств на погашение задолженности и общий остаток составляет – 4 800.15 рублей, а именно: по исполнительному производству №-ИП остаток составляет 1 040.01 рублей, по исполнительному производству №-ИП остаток составляет 2 009.10 рублей, по исполнительному производству 88955/21/26017-ИП остаток составляет 1 751.04 рубль, в связи, с чем оснований для окончания исполнительных производств и отмене мер ограничения на выезд и запрет на распоряжение принадлежащим имуществом не имеется.

Также судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 выразившихся в неокончании исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и снять наложенные ограничения с направлением копий постановлений в соответствующие инстанции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой путем подачи апелляционной жалобы суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч