Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело №2-110/2020

48RS0009-01-2020-000013-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 10 марта 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2019 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась вернуть до 25.12.2019.

Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернула. Распиской не была предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат долга. На неоднократные обращения истца к ответчику о добровольном возврате долга, ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей (задолженность), 1076,66 рублей (проценты за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ), 8711 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, но и пояснил, что в 2012 году по просьбе знакомой его матери он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на 6 месяцев. В качестве условий использования денежных средств ответчик должна была уплатить 3500 рублей процентов за каждый месяц пользования заемными средствами. Когда через 6 месяцев ответчик не возвратила денежные средства, он потребовал их возврата. Но ответчик пояснила, что ее тяжелое материальное положение не позволяет возвратить долг и она согласна продлить срок действия договора займа, уплатив также проценты за его использование вдальнейшем. С целью фиксации факта займа и обязанности уплаты ответчиком процентов ФИО2 написала новую расписку - об уплате суммы займа в большем размере (с учетом необходимости уплаты процентов за более длительный период). Так, каждый раз при обращении к ФИО2, она, ссылаясь на отсутствие денежных средств, переписывала расписки, которые передавала ему. Очередную расписку она составила в январе 2019 года и указала, что взяла в долг сумму в 300 000 рублей, которую обязуется возвратить в декабре 2019 года. Указанная сумма (300 000) была оговорена ими с учетом процентов, «набежавших» за период с 2012 года. По данной расписке в декабре 2019 года ФИО2 вновь не уплатила денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным в судебном заседании, ответчик должна выплатить истцу 326 000 рублей, из которых 50000 - основной долг, а 276 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами в период с 05.06.2012 и до 02.01.2019. За период действия договора займа ответчик ни разу не платила денежные средства.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в 300 000 рублей (т.к. проценты в 26 000 рублей он ей прощает), расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в 2500 рублей, 6745 рублей уплаченной госпошлины и 500 рублей почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы истца и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2012.

Истцом представлены расписки, в соответствии с текстами которых:

- 05.06.2012 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей и обязалась возвратить до 15.09.2012;

- 18.08.2013 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей и обязалась возвратить в октябре 2013;

- 21.07.2015 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей и обязалась возвратить до 10.08.2015;

- 21.08.2015 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей и обязалась возвратить до 30.06.2016;

- 02.01.2019 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и обязалась возвратить до 25.12.2019.

Из пояснений истца и текстов расписок (при отсутствии возражений ответчика) следует, что указанный займ являлся возмездным и предполагал уплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует систематическое составление расписок от имени ответчика с увеличением суммы займа в каждой последующей расписке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в декабре 2018 года приезжала к матери истца. При этом в с.Новоникольское Данковского района ФИО1 посещал ФИО2, которая по словам ФИО1 должна была ему денежные средства. До составления расписки от января 2019 года они приезжали к ФИО2 дважды - летом и зимой 2018 года. При этом, ФИО2 в присутствии свидетеля поясняла, что действительно должна ФИО3 денежные средства. Спора о размере долга между ФИО1 и ФИО2 никогда не было. В январе 2019 года ФИО2 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей с обязательством возвратить их до декабря 2019 года. Сами денежные средства ФИО4 не видела. Как следовало из пояснений ФИО1 и ФИО2 указанная сумма - это задолженность ФИО2 с начисленными процентами за все время пользования денежными средствами.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что они согласуются с пояснения истца, письменными доказательствами (расписками от имени ФИО2), доводов о порочности указанного доказательства (показаний свидетеля) суду не представлено.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно допустимых доказательств факта заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом. Представленный истцом расчет задолженности от 10.03.2020 проверен судом. Данный расчет соответствует пояснениям истца, условиям заключенного договора займа, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства для определения суммы задолженности.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что:

- сумма долга ответчиком возвращена;

- сумма долга изменилась в связи с передачей ответчиком денежных средств истцу;

- имеются иные основания для освобождения ответчика от исполнения указанного обязательства;

- представленный истцом расчет задолженности неверен либо необоснован.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании истцом поддержаны исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме и представлены доказательства заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А потому, суд полагает, что заключая договор займа, ответчик ФИО2 была уведомлена об условиях договора, в том числе, о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Ответчик не была лишена возможности:

- отказаться от заключения договора;

- обратиться в кредитное учреждение для заключения аналогичного договора на более выгодных для себя условиях;

- своевременно исполнить принятое на себя обязательство.

С учетом того, что доказательств чрезмерности процентной ставки за пользование денежными средствами по условиям указанного договора займа суду не представлено, с учетом размера задолженности и периода неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом отсутствуют.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании истцом поддержаны исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме, не смотря на то, что размер задолженности истцом определен в 326 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование об оплате 2500 рублей за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления. Факт несения расходов в размере 2500 рублей подтвержден квитанцией в приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2020, в соответствии с которой истец внес указанную сумму в кассу адвокатского кабинета.

В связи с чем, суд полагает, что данное требование является обоснованным.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, понесенные истцом по чеку - квитанции (ордеру) от 08.08.2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 545 рублей подлежит возврату истцу в связи с объемом поддержанных им исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей, т.к. факт их несения, обоснованность и вынужденность указанных расходов для истца не нашли своего подтверждения представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, из которых:

- 300 000 (триста тысяч) рублей - сумма задолженности по договору займа;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходов на оплату услуг представителя;

- 6200 (шесть тысяч двести) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020