Постановление № 1-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области 20 февраля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 и ордер № 151 от 20 февраля 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

27 октября 2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, по своей полосе движения, по 4 км+150 м автодороги «Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны» имеющей асфальтное, со скользким слоем накатанного снега покрытие, со стороны с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, в сторону г. Кузнецка Пензенской области, на колесах с летними шинами, будучи невнимательным к окружающей обстановке, в нарушение требования пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», в пути следования, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не справился с рулевым управлением своего автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где, в нарушение требования пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО4 полностью возместил причиненный ей моральный вред, извинился перед ней, в связи с чем они достигли примирения.

ФИО4, его защитник адвокат Нестерова Л.В., указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный вред и достиг с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не привлекался к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями вред потерпевшей, принес ей свои извинения и примирился с ней. Потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашины марки ВАЗ-21083 регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ-21101 регистрационный знак <данные изъяты> необходимо возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомашины марки ВАЗ-21083 регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ-21101 регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении на специальной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить их законным владельцам ФИО2 и ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Акулов