Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело №2-1857/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму 200000 рублей с установлением процента по займу в размере 10% за каждый месяц пользования займом. Заем ответчику предоставлен в сумме 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1. Предметом залога являлся автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, VIN №, цвет белый (серебристый). Предмет залога находится у ответчика. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что после наступления срока возврата суммы займа ФИО3 своих обязательств не исполнил, а также систематически нарушал условие об оплате процентов за пользование займом. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по причитающимся истцу процентам составила 120000 рублей. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. ФИО2 ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 составляет 1012000 рублей, из которых: 200000 рублей – сумма займа, 210000 рублей – проценты за пользование займом, 368000 рублей – пеня за невозвращение суммы займа, 184000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов по займу, 50000 рублей – сумма штрафа за невозвращение суммы займа. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210000 рублей, пеню за невозвращение суммы займа в размере 368000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов по займу в размере 184000 рублей, штраф за невозвращение суммы займа в размере 50000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, VIN №, цвет белый (серебристый); взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13260 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 02.10.2014 года между ФИО2 – заимодавец – и ФИО3 – заемщик – заключен договор займа №, согласно п.1 которого, по настоящему договору заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик их принял и обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 54-55).

Таким образом, форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

Согласно п.13 договора № от 02.10.2014 года, на момент подписания настоящего договора заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 200000 рублей. Денежные средства заемщиком пересчитаны, сумма займа проверена.

В силу абз.1 ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей получены ФИО3 от ФИО2 до подписания договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями п.п.2, 3 договора займа от 02.10.2014 года предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% за каждый месяц пользования суммой займа. Указанные проценты подлежат начислению за период фактического пользования денежными средствами, предоставленными заимодавцем, начиная с даты заключения настоящего договора до даты фактического возврата суммы займа заимодавцу. Уплата процентов за весь период пользования суммой займа производится заемщиком ежемесячно 2 числа каждого месяца.

При заключении договора займа, поименованного выше, заемщик ФИО3 был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора займа.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа от 02.10.2014 года стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 02.02.2015 года (п.6 договора).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания п.8 договора займа № от 02.10.2014 года следует, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.6 настоящего договора сроки заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным заимодавцем на сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.9 договора).

В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок также подлежит уплате заемщиком заимодавцу штраф в размере 50000 рублей (п.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно, по состоянию на 02.05.2016 года выплачено 170000 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа от 02.10.2014 года, либо наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения соответствующих обязанностей.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 02.10.2014 года в размере 200000 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа о порядке и сроках уплаты процентов за пользование суммой займа, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию: проценты за пользование займом за период с 02.10.2014 года по 02.05.2016 года в размере 210000 рублей, пеня за невозвращение суммы займа за период с 02.05.2016 года по 02.11.2016 года в размере 368000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов по займу за период с 02.05.2016 года по 02.11.2016 года в размере 184000 рублей.

Проверив представленный к исковому заявлению расчет задолженности, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора займа № от 02.10.2014 года. Расчет произведен за периоды, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 02.05.2016 года (определенная истцом дата окончания периода начисления процентов за пользование займом) сумма займа истцу не возвращена; в период с 02.05.2016 года по 02.11.2016 года (определенный истцом период просрочки для исчисления пеней) ответчик являлся просрочившим возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки для исчисления пеней, в связи с чем суммы таковых составляют:

пеня за невозвращение суммы займа за период с 02.05.2016 года по 02.11.2016 года 360000 рублей = 200000 рублей * 1% * 180 дней;

пеня за просрочку уплаты процентов по займу за период с 02.05.2016 года по 02.11.2016 года 180000 рублей = 200000 рублей * 0,5% * 180 дней.

С учетом фактических обстоятельств дела, обоснованным также является требование ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50000 рублей за невозвращение суммы займа в срок, определенный условиями договора.

Учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Судом установлено, что 02.10.2014 года между ФИО2 – залогодержатель – и ФИО3 – залогодатель – заключен договор залога автомобиля №, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Пунктом 1.1 договора залога № от 02.10.2014 года следует, что ФИО3 передает в залог ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, модель, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый (серебристый).

Указанное имущество на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Сведения о договоре залога автомобиля 03.10.2014 года внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 20-22).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условие, соответствующее приведенным положениям закона, предусмотрено также договором залога № от 02.10.2014 года: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 02.02.2015 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа № от 02.10.2014 года (п.4.1).

При заключении договора залога от 02.10.2014 года стороны оценивают закладываемое имущество (транспортное средство) в 200000 рублей (п.1.3).

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, обеспеченных залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13560 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 5, 6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, состоящую из: суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 210000 рублей, пени за невозвращение суммы займа в размере 360000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по займу в размере 180000 рублей, штрафа за невозвращение суммы займа в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей, а всего взыскать 1013500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, VIN №, цвет белый (серебристый), находящийся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова