Решение № 2-68/2021 2-803/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

Дело № 2-68/2021

УИД 77RS0007-01-2020-007401-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обосновав свои требования тем, что 26.04.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. 05.06.2019 решением судьи Ленинского районного суда г. Омска жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске без изменения. 30.07.2019 постановлением и.о. председателя Омского областного суда жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска без изменения. 08.10.2019 постановлением судьи Верховного суда РФ Меркулова В.П. жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске, решение судьи Ленинского района г. Омска, постановление и.о. председателя Омского областного суда удовлетворена, указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. ФИО1 для защиты и представления своих интересов в судах разных инстанций были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.03.2019, 25.04.2019, 10.06.2019, 01.08.2019, общая стоимость юридических услуг составила 100000 рублей. Более того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и дискомфортном состоянии, необходимостью сдать в органы ГИБДД свое водительское удостоверение, который он оценивает в 50000 рублей. Также, за оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 10000 рублей: 2000 – консультация и сбор необходимых документов, 5000 – написание искового заявления, 3000 – представление интересов в суде первой инстанции. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Боготольского районного суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство Финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, в представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России, третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для возложения ответственности по основаниям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об « административных » правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об « административных» правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ИАЗ ОВДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1092, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске от 26.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2019 жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске без изменения (л.д. 10-11).

30.07.2019 постановлением и.о. председателя Омского областного суда жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска без изменения.

08.10.2019 постановлением судьи Верховного суда РФ Меркулова В.П. жалоба представителя ФИО1 – Балдина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у № 53 в Ленинском районе в г. Омске, решение судьи Ленинского района г. Омска, постановление и.о. председателя Омского областного суда удовлетворена, указанные судебные акты отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д. 12-17)

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание возмездных юридических услуг б/н от 23 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, согласно которым Балдин А.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг.

-от 20.03.2019 года, предметом договора является представление интересов заказчика перед мировым судьей с/у № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске (п. 1.1.1.), вознаграждение определено в сумме 30000 рублей (п. 5.1);

-от 25.04.2019 года, предметом договора является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 1.1.1), вознаграждение определено в сумме 20000 рублей (п. 5.1);

-от 10.06.2019 года, предметом договора является представление интересов заказчика в Омском областном суде по вопросу обжалования постановления и решения по жалобе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 1.1.1.), вознаграждение определено в сумме 20000 рублей (п. 5.1);

-от 01.08.2019 года, предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу направления жалобы в Верховный суд РФ для проверки законности судебных решений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(п. 1.1.1.), вознаграждение определено в сумме 20000 рублей (п. 5.1).

Общая стоимость услуг по договорам и оплаченных истцом согласно актам приема передачи денежных средств от 20.03.2019г., 25.04.2019г, 10.06.2019г., 01.08.2019г. составила 100000 руб. (л.д. 18-29).

Кроме того, 02.03.2020 года между ФИО1 и Балдиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика по вопросу возмещения убытков с МВД РФ по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 1.1.1 договора).

Вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 10000 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 30).

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2020 на сумму 10000 рублей (л.д. 32).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд считает обоснованными.

Так, из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением Верховного суда РФ от 08.10.2019г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для Кромского убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15,1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина.

Так, согласно положениям ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, то, что защитником Балдиным А.В. составлены жалобы в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске от 24 апреля 2019 г., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2019г., жалоба в Верховный суд РФ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске от 24 апреля 2019 г., решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2019г. и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 30 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того защитник Балдин А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске 21 марта 2019 г. (с 10 часов 00 минут), 28 марта 2019 г. (с 15 часов до 16 часов 40 минут), 24 апреля 2019г., а так же при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Омска жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском районе в г. Омске 24.04.2019 г. (30 мая 2019г. с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут), 05 июня 2019 года (с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать эти расходы в размере 45000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку по делу установлено, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке, постановлением Верховного суда РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации истцу был причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных его привлечением к административной ответственности.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также учитывая причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, с учетом объема выполненной работы, составления искового заявления.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд учитывает положения статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.