Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Гражданское дело № 2-2461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной отвественностью «Донская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в размере 419673 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806,73 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 23 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в размере 364106,25 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «БСЭО «РЕЗОН» в размере 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из предоставленных истцом Паспорта транспортного средства серии № и Свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 декабря 2014 г. серии №, истцу принадлежат, соответственно, полуприцеп марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № регион и транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства от 18 июня 2016 г., ответчику принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что 23 октября 2017 г. в 10 часов 55 минут в городе <данные изъяты> метров автомобильной дороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № регион.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика как собственника источника повышенной опасности не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 364106,25 руб., что подтверждается Экспертным заключением от 2 октября 2018 г. №-ф.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен при использовании ответчиком принадлежащего ему транспортного средства. При этом, автогражданская ответственность ответчика как собственника источника повышенной опасности не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника в размере 11000 руб. руб. подтверждается Платежным поручением от 20 декабря 2017 г. №.

Указанная сумма признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 7806,73 руб. подтверждается Платежным поручением от 26 апреля 2018 г. №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (364106,25-200000):100х1+5200=6841,06 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной отвественностью «Донская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Донская транспортная компания» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 364106,25 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «БСЭО «РЕЗОН» в размере 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 руб., а всего взыскать: 381947 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров