Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-1024/2021 М-1024/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1727/2021

Дело № 2-1727/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от 29.11.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи с чем, она была лишена возможность представлять доказательства в защиту своей позиции. Просила отменить исполнительную надпись (дата) от 29.11.2020 года.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении представитель по доверенности ПАО «Росбанк» указал, что ПАО «Росбанк» считает заявление необоснованным, банк выполнил свое обязательство, направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление возвращено за истечением срока его хранения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись и.о. нотариуса ФИО4 совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 03.05.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. до наступления срока полного возврата кредита под процентную ставку 25,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

08.08.2020 г. в адрес заемщика банком были направлены письма от 04.08.2020 г. с требованием о досрочном возврате кредита по адресам указанным в договоре, по месту регистрации и месту нахождения (трек номер №, трек номера №).

Таким образом, довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности направить в банк возражения, кроме того само по себе право обратиться в банк с заявлением не нарушено еще и потому, что заявитель имел право на такое обращение в любой момент возникновения задолженности, а не только после получения извещения от ПАО «Росбанк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 28.11.2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 04.08.2020г., доказательства направления должнику этого требования.

29.11.2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО2 – ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 06.04.2020 года по 21.11.2020 года согласно договору потребительского кредита № от 03.05.2018 г. задолженности, составляющей 52377 руб. 56 коп., процентов по договору в сумме 9227 руб. 64 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. 00 коп., всего 65705 руб. 20 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 29.11.2020 г. по адресам указанным в договоре потребительского кредита, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 65705 руб. 20 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 52377 руб. 56 коп., процентов по договору в сумме 9227 руб. 64 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1 со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 29.11.2020 года, зарегистрированной в реестре №, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 ФИО4, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.