Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме 77018 руб., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 54 коп

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры расположенной на 5 этаже этого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого дома № по <адрес> произошло залитие квартиры истца. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры № которые забыли выключить водяной кран ХВС при заполнении ванной. Вода переполнила ванную и разлилась по квартире ответчика, затопив ниже расположенные квартиры на 4 этаже № и на 3 этаже №. В результате залива квартиры № собственнику был причинен ущерб и повреждена мебель. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества и предметов мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», в результате залива квартиры № истцу причинен ущерб с учетом износа в общей сумме 76089 руб. Кроме повреждения квартиры и мебели, в результате были повреждены и пришли в негодность продукты: 2 пакета муки общей стоимостью 164 руб., 3 пачки крупы гречки общей стоимостью 195 руб., и 6 пачек сигарет «Винстон» общей стоимостью 570 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба от залива квартиры составила 77018 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 77018 руб. Истец перенес серьезную операцию, в результате залива его квартиры вынужден был переживать за судьбу квартиры и находящейся в ней мебели, вынужден был после операции заниматься устранением последствий залива, убираться в квартире, двигать мебель, носить тазы и ведра с водой, испытывая нравственные и физические страдания. Кроме того, совместно с истцом в квартире проживает его дочь, которая является беременной, она вынуждена проживать в сырой квартире после залива и устранять последствия залива квартиры, что еще более обостряло нравственные страдания истца. Истец оценивает адекватный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец вынужден был оплачивать услуги оценщика в сумме 6000 руб. и для подготовки искового заявления в суд оплачивать услуги юриста в сумме 2 000 рублей, которые являются судебными расходами и в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в заливе не оспаривал, сумму ущерба просил взыскать исходя из выводов судебной экспертизы, в разумные сроки готов возместить материальный ущерб, с судебными расходами и компенсацией морального вреда не согласен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения к ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры № по <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии №.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного специалистами ЖЭУ5 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития квартиры по адресу: <адрес> является халатность жильцов №, забыли выключить кран холодной воды при заполнении ванной.

Причина залития сторонами не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку залив квартиры произошел по его вине. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>»

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива с учетом физического износа материалов, составляет 76 089 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> составляет 29 323 рубля; размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес> составляет 14 933 руб. 35 коп. с учетом износа.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 44256 руб.61 коп.

Доводы истца о том, что были повреждены также продукты питания, в частности, крупы и сигареты на сумму 929 рублей. Не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данного факт истцом не представлено, в связи с чем, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий именно действиями ФИО2, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес убытки в размере 6 000 руб., за составлением экспертного заключения, что подтверждается договором № на оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 2 000 рублей на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 1149 руб., расходы на оплату оценки 3447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1527 руб. 68 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44256 руб. 26 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1149 руб., расходы на оплату оценки 3447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1527 руб. 68 коп., а всего взыскать 50379 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2017 года.

Судья С.В. Миронова