Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гараевской ФИО15 к Гараевской ФИО16, Гараевской ФИО17 о выделении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру, установлении факта покупки квартиры на денежные средства, полученные от продажи жилого <адрес> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками по закону являются его дочь - ФИО2 и его супруга - ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде <адрес> переулка Спартаковский в <адрес>. Полагала, что данное имущество не может в полном объеме входить в наследственную массу, поскольку часть наследства, включая вышеуказанную квартиру, была приобретена на средства, нажитые ею и ФИО1 в период брака и является совместной собственностью супругов. Просила суд выделить 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> переулка Спартаковский в <адрес> из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> переулка Спартаковский в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявлены дополнительные требования в которых она просила установить факт покупки <адрес>, расположенной в <адрес> переулка Спартаковский в <адрес> на денежные средства в размере 40 000 рублей, полученных от продажи жилого <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в 1999 году ФИО1 был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой, согласно которой в похозяйственных книгах <адрес> за 1997-2001 года имеется запись о том, что дом в 1999 году продан ФИО1 Поскольку указанный дом был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО4, то данное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 После расторжения брака между истцом и ФИО1, раздел данного жилого дома не производился. О том, что указанный дом был продан в 2001 году ФИО1 без согласия ФИО4, последней стало известно только после смерти ФИО1 Об источнике средств, затраченных Гараевским на приобретение спорной квартиры он истице не сообщал. Полагала, что ФИО1 на момент приобретения спорной квартиры личных сбережений не имел, размер его заработной платы не позволял ему приобрести квартиру, из чего делает вывод о том, что спорная квартира была приобретена ФИО1 именно на денежные средства, полученные им от продажи жилого дома в <адрес>, являвшегося совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, то есть на общие средства, что указывает на создание общей совместной собственности истца и ФИО1 в отношении спорной квартиры. Данный факт подтверждается соразмерностью суммы полученной ФИО1 от продажи дома в <адрес> и стоимостью спорной квартиры. Просила заявленные требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать, суду пояснила, что считает эти требования незаконными, бездоказательными и надуманными. На спорную квартиру истец не имеет права, поскольку она была приобретена ФИО6 после расторжения брака и не попадает под требования ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов. Исходя из этого, следует, что истец, ФИО4 к наследственной массе в виде спорной квартиры никакого отношения не имеет. Каких-либо доказательств тому, что спорная квартира была приобретена за счет средств ФИО4, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства от продажи дома в <адрес>, ею не представлено. Просила суд в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 суду пояснил, что полностью поддерживает доводы своего доверителя, на спорную квартиру не может распространяться режим общей совместной собственности супругов, поскольку квартира была приобретена ФИО8 после расторжения брака. Полагал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что истец в приобретение спорной квартиры вкладывала принадлежащие ей денежные средства, в том числе и от продажи дома в <адрес>. Просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д. 10).

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 12) ФИО2 приходится дочерью ФИО1

Из свидетельства о заключении брака (л.д. 65) следует, что ФИО3 является супругой ФИО1 Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Спартаковский, <адрес> (л.д. 13). Данная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО1 является его дочь ФИО2 и его супруга ФИО3 (л.д. 50-57).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Спартаковский, <адрес>, которая была приобретена им на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО4

Согласно статьи 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное.

Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Если спор идет об имуществе, существовавшем до регистрации брака либо приобретенном одним из супругов после брака (после прекращения совместного проживания), то на сторону, требующую включения этого имущества в раздел, возлагается обязанность путем представления соответствующих доказательств подтвердить, в частности, что им были лично сделаны вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости этого имущества, либо что на приобретение после прекращения совместного проживания той или иной вещи были затрачены общие средства.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность и с этой целью вкладывала денежные средства в приобретение этого имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию ФИО4 являлись такие как: факт того, что на приобретение спорной квартиры были затрачены общие средства, фактическое достижение между ФИО4 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение имущества и размер такого вложения.

Поскольку ответчик ФИО3 указывает на единоличное финансовое вложение наследодателем ФИО1 денежных средств в покупку спорной квартиры и отрицает материальные вложения со стороны истицы, то истицей ФИО4 должны быть представлены доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие об указанных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает о приобретении ФИО1 спорной квартиры после расторжения брака и фактического прекращения с истцом с истцом брачных отношений, однако за счет средств, полученных им от продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, являвшегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4

Согласно пояснений представителя истца ФИО5 доказательствами, подтверждающими возникновения в 1999 году права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является архивная справка, содержащая сведения о том, что в похозяйственной книге <адрес> за 1997-2001 годы в лицевом счете указанного доме в графе «Дополнительные сведения» имеется запись: «дом продан Гараевскому 1999 год». Однако, указанная справка не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства того, что указанный дом являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, поскольку она не содержит сведений о документе, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу и не позволяет с достоверностью определить когда и кем указанный дом был продан ФИО1, договор купли-продажи отсутствует, регистрация права собственности ФИО1 на указанный дом в установленном порядке не производилась, иными письменными доказательствами данный факт не подтвержден.

Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО1 в сентябре 2001 года продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО10 за 40 000 рублей, письменный договор между ФИО1 и ФИО10 отсутствует, данный факт может быть подтвержден лишь пояснениями ФИО10 Регистрация права собственности на указанный дом в установленном порядке не производилась. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли - продажи дома, достижения сторонами сделки соглашения по тем или иным их условиям, в том числе и о цене, истцом суду не представлено. При этом представитель истца ФИО5 указала, что не имеется письменных доказательств, подтверждающих заключение договора, достижение сторонами сделки соглашения по тем или иным их условиям.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что дом в <адрес> был приобретен ФИО1 и ФИО4 в период брака, являлся их совместной собственностью и был продан ФИО1 в сентябре 2001 года за 40 000 рублей, а так же что денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 и использованы им для приобретения спорной квартиры, суд принять во внимание не может, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Поскольку факт продажи ФИО1 в сентябре 2001 года жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за 40 000 рублей, получения ФИО1 денежных средств в указанном размере и использования их для приобретения спорной квартиры не был доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование ФИО4 об установлении факта покупки <адрес>, расположенной в <адрес> переулка Спартаковский в <адрес> на денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от продажи жилого <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорная квартира была приобретена за счет общих средств ФИО4 и ФИО1 с целью ее поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного жилого дома, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе. Также истцом не представлено доказательств внесения ею какого-либо вклада в приращение указанного имущества, увеличение его стоимости, в том числе несения денежных затрат на ремонт.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Спартаковский, <адрес>, удовлетворению не подлежат, что влечёт отказ в иске ФИО4 и в части об исключении этой доли в праве на спорное имущество из наследственной массы.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера - об исключении этой доли в праве на спорное имущество из наследственной массы), по требованиям о материального характера (о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру) истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д.54), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 849214 рублей, 06 копеек, соответственно исходя из цены иска 424607 рублей, 03 копейки (849214, 06 руб./2), государственная пошлина по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру составит 7446 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру истцу было отказано, государственная пошлина в сумме 7446 рублей подлежит взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гараевской ФИО18 к Гараевской ФИО19, Гараевской ФИО20, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гараевской ФИО21 государственную пошлину в размере 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 30 мая 2017 года.

Судья: