Решение № 2-3309/2019 2-3309/2019~М-3080/2019 М-3080/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3309/2019

Дело №2-3309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии пенсионным органом был засчитан период работы истца с 05.01.1994 по 03.08.2002 в должности экспедитора-бухгалтера по заработной плате в ООО «ФИО2 Н», который отражен в трудовой книжке. Однако, в мае 2018 года ГУ–УПФР по Находкинскому городскому принято решение об исключении указанного периода из страхового стажа по причине ошибки, установленной при назначении пенсии. С данным решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку спорный период, продолжительностью 8 лет 7 месяцев 2 дня исключен из трудового стажа необоснованно. Учитывая изложенное, истец просит включить в стаж работы для назначения пенсии по старости период работы с 05.01.1994 по 03.08.2002 в должности экспедитора-бухгалтера по заработной плате в ООО «ФИО2 Н» и обязать ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии с учетом указанного периода.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить, пояснив, что после назначения и получения пенсии на протяжении четырех месяцев, в мае 2018 года ее пригласили в пенсионный орган по месту получения пенсии в Находкинском городском округе и попросили написать заявление о необходимости удержания с нее излишне выплаченной пенсии, поскольку в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ошибочно включен оспариваемый период работы в ООО «ФИО2 Н», так как в трудовой книжке запись № 13 (об увольнении с указанной организации) внесена с исправлением, однако указанное исправление неправильно оформлено (без печати организации). Справка, выданная ей с указанного места работы оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем у пенсионного органа имеются сомнения в ее подлинности. Истец предпринимала попытки получить сведения в ООО «ФИО2 Н», однако, указанная организация в настоящее время не существует, местонахождение документов неизвестно. Истец встречалась в Новосибирской области с главным бухгалтером предприятия, но в силу возраста она не сказала ничего вразумительного, пояснив, что не знает, куда на хранение передана документация. Сведения об увольнении работник кадровой службы внес некорректно, за что истец не должна нести ответственность, и оспариваемый период не должен быть исключен из ее трудового стажа.

Представитель УПФР по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа, а также письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указано на то, что ФИО1 является получателем пенсии с 05.01.2018. Решением Управления ПФР от 17.05.2018 «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии» период работы истца с 05.01.1994 по 03.08.2002 в должности экспедитора-бухгалтера по з/пл. в ООО «ФИО2 Н» исключен из страхового стажа по причине того, что указанный период не подтвержден документально. В трудовой книжке истца запись № 13 имеет исправление в дате записи, указанное исправление не заверено надлежащим образом (нет печати организации, удостоверяющей исправление). Представленная справка от 03.08.2002 о работе истца по договору найма не содержит исходящего номера, подписана не руководителем организации, бухгалтером, в связи с чем вызвала сомнения при рассмотрении документов Управлением ПФР. Согласно ответу на запрос Управления ПФР, полученного из ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска, в областной базе страхователей Новосибирской области организация ООО «ФИО2 Н» не найдена. В ответе от 19.06.2019, поступившем из ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», указано, что подтвердить стаж работы ФИО3 за 1994-2002 года не представляется возможным, так как документы по личному составу ООО «ФИО2 Н» на хранение в указанное учреждение не поступали и местонахождение их неизвестно. Из ответа от 24.06.2019, поступившего из МКУ города Новосибирска «Новосибирский городской архив», следует, что документы по личному составу (кадровые приказы, ведомости по начислению заработной платы) ООО «ФИО2 Н» на хранение в указанное учреждение не поступали, их местонахождение неизвестно. На основании изложенного, ответчик считает, что решение от 17.05.2018 вынесено законно и обоснованно, и спорный период правомерно исключен из страхового стажа ФИО1

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Частью 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Закона № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Закона № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ).

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 10 июля 2007 года, неуплата страхователем в установленный срок либо уплата не в полном размере страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, в соответствии с которой в трудовую книжку должны быть внесены записи о приеме на работу, переводах на иную работу, увольнениях.

В п. 2.3 Инструкции было установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 4.1 Инструкции при увольнении записи в трудовой книжке должны быть заверены подписью руководителя и печатью предприятия.

Таким образом, законодатель возложил на работодателя обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе правильность составления записей.

В суде установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 05.01.2018 в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу от 17.05.2018 № 499 «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии», установлено, что ФИО1 необоснованно засчитан в страховой стаж период работы в должности экспедитора-бухгалтера по з/пл. в ООО «ФИО2 Н» с 05.01.1994 по 03.08.2002, поскольку указанный период документально не подтвержден.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что 05.01.1994 она принята в ООО «ФИО2 Н» экспедитором-бухгалтером по з/пл. на основании приказа от 05.01.1994 № 5.

03.08.2002 истец уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). В указанную запись за № 13 внесены исправления в дате записи, такое исправление не заверено надлежащим образом печатью организации, уполномоченным лицом которой внесено исправление.

Данная запись вызвала сомнение при рассмотрении Управлением ПФР документов, представленных заявителем при назначении пенсии, в связи с чем 17.05.2018 пенсионным органом было принято решение о необоснованно засчитанном периоде работы в указанной организации.

При этом пенсионным органом сделаны запросы в архивные организации, где могли бы находиться сведения о работе истца в оспариваемый период, поскольку в настоящее время ООО «ФИО2 Н» не существует.

Согласно ответу на запрос Управления ПФР, полученного из ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска от 11.04.2017, в областной базе страхователей Новосибирской области организация ООО «ФИО2 Н» не найдена.

В ответе от 19.06.2019, поступившем из ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», указано, что подтвердить стаж работы ФИО3 за 1994-2002 годы не представляется возможным, так как документы по личному составу ООО «ФИО2 Н» на хранение в указанное учреждение не поступали, их местонахождение неизвестно.

Из ответа от 24.06.2019, поступившего из МКУ города Новосибирска «Новосибирский городской архив», следует, что документы по личному составу (кадровые приказы, ведомости по начислению заработной платы) ООО «ФИО2 Н» на хранение в указанное учреждение не поступали, их местонахождение неизвестно.

Однако, в случае ликвидации работодателя или прекращения его деятельности по другим причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Кроме того, к сведению могут быть приняты архивные справки, выданные организацией, осуществляющей хранение документов по личному составу, при наличии в учредительных документах этих организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов о выдаче архивных документов для целей пенсионного обеспечения.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Истцом в материалы дела представлена справка от 03.08.2002, выданная ООО «ФИО2 Н» Ядрышниковой (Лобунько в настоящее время) И.А. в том, что она действительно работала в указанной организации в должности экспедитора-бухгалтера по з/пл. в период с 05.01.1994 по 03.08.2002 по договору найма (приказ № 5 от 05.01.1994). Данная справка подписана бухгалтером ФИО4

Указанная справка, оригинал которой был представлен суду, также представлена и в пенсионный орган при назначении страховой пенсии.

В возражениях на исковое заявление пенсионный орган указывает на то, что представленная справка от 03.08.2002 о работе истца по договору найма не содержит исходящего номера, подписана не руководителем организации, а бухгалтером, поэтому вызвала сомнения при рассмотрении Управлением ПФР документов заявителя ФИО1

С такой позицией ответчика не может согласиться суд по следующей причине.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.

Истцом предпринята попытка получить дополнительные сведения для подтверждения своего стажа в оспариваемый период в ООО «ФИО2 Н», для чего она встречалась в Новосибирской области с бухгалтером ФИО4, но в силу возраста последняя не смогла пояснить, куда на хранение переданы все документы указанной организации, также не представилось возможным обеспечить явку указанного свидетеля в суд по причине отдаленности проживания истца в настоящее время от Новосибирской области.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ недостоверность представленной истцом справки от 03.08.2002 пенсионным органом не доказана, в связи с чем не может быть исключена как средство доказывания периода работы истца в ООО «ФИО2 Н» в период с 05.01.1994 по 03.08.2002.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.

Не оформленное надлежащим образом исправление записи за № 13 в трудовой книжке истца не указывает на ее недействительность или отсутствие по факту, поскольку такие сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений у суда не вызывают, также как и работа истца в оспариваемый период.

То обстоятельство, что документы не сохранились и не передавались на хранение в надлежащие архивные организации, не должно ущемлять права истца и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о зачете спорного периода в страховой стаж ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода ее работы с 05.01.1994 по 03.08.2002 в должности экспедитора- бухгалтера по з/пл. в ООО «ФИО2 Н», который исключен пенсионным органом, и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии по старости, с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы истца с даты назначения пенсии – 05.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 05.01.1994 по 03.08.2002 экспедитором-бухгалтером по заработной плате ООО «ФИО2 Н» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии с 05.01.2018 года с учетом указанного периода.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11.11.2019