Апелляционное постановление № 22-3915/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3915/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Логиновой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённой в доход государства, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев заменено на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи под административным надзором, признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинова М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, им не дано надлежащей оценки. Отмечает, что судом не учтено состояние ее здоровья, пенсионный возраст, участие обеих сыновей в специальной военной операции, гибель ее сына в боевых действиях. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение о принудительном приводе ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении подсудимой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Подзащитная сообщила, что ей стало известно о судебном заседании от пристава-исполнителя, осуществившего ее принудительный привод. Ссылаясь на ч. 1 ст. 113 УПК РФ и практику Конституционного Суда РФ, считает решение о принудительном приводе незаконным и необоснованным. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – пенсионный возраст осужденной, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карпова Е.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки позиции защитника решение о принудительном приводе осужденной ФИО1 принято судом в пределах его компетенции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 113 УПК РФ), как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания и её неявке без уважительных причин. При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о необходимости применения к ней меры процессуального принуждения в виде привода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид и размер наказания, суд, помимо иных, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств и данных, учел также предусмотренные законом уголовно-правовые последствия рецидива, не зависящие от решения вопроса об учете рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, исходя из сведений о судимостях ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести, а также оснований для установления ей административного надзора, рецидив в действиях осужденной отсутствует, а потому указание суда на учет при назначении ей наказания уголовно-правовых последствий рецидива подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний), оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение в приговоре.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 состояние её здоровья, семейное положение и возраст, на что указал в приговоре. Оснований для признания данных обстоятельств, а также <данные изъяты>, смягчающими, то есть повторного учета при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечень обязательных, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, указанные в жалобе стороны защиты обстоятельства не входят.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание при мотивировке назначения лишения свободы на предусмотренные законом уголовно-правовые последствия рецидива, не зависящие от решения вопроса об учете рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов