Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-4671/2017 М-4671/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5219/2017

дело № 2-5219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 08.06.2017 в 09 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ссанг Йонг, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего водителю, и автомобиля Мерседес Бенц S 350, под управлением ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ссанг Йонг. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к страховой компании с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 149 900 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 250 100 руб., расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы и неустойки, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховое возмещение в размере 250 100 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в размере 332 633 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявили, возражения на исковое заявление суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2017 в 09 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 45, произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и автомобиля Мерседес Бенц S, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 (л.д. 20). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 (л.д. 19). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ № №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 и страхового полиса (л.д. 20,95).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалам страхового дела истец 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 54,98,99). По результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося 20.06.2017 (л.д. 104, 105), и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел ему выплату в размере 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 24091 (л.д. 22,94).

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 12.07.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от 12.07.2017 № 07-12-07, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 300 руб., а разница между выплатой страхового возмещения составляет 250 100 руб. (400 000 руб. – 149 900 руб.), которая получена ответчиком 16.07.2017 (л.д. 2-12,21,25,26, 65-77).

Ответчик, рассмотрев поступившую претензию, направил ответ от 20.07.2017 № 10386-17, согласно которому самостоятельно организованная независимая техническая экспертиза ИП ФИО5, не может быть принята к рассмотрению, в связи с тем, что истец заблаговременно не известил Страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Учитывая, что представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размере ущерба, то для пересмотра размере выплат страхового возмещения необходимо предоставить поврежденный автомобиль в ООО «АПЭКС ГРУПП», для фиксации повреждений, которые невозможно было вывить при первоначальном осмотр не в рамках СТО (л.д. 78).

Определением суда от 20.09.2017 по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.10.2017 № 142-200-17 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 08.06.2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 458 800 руб. (л.д.119-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» от 20.10.2017 № 142-200-17.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика, поскольку материалами страхового дела и проведенной экспертизой подтверждается факт образования повреждений в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 149 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 250 100 руб. (400 000 руб.– 149 900 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в размере 332 633 руб. исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 250 100 руб., с применением 1%, и 133 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 332 633 руб. (250 100 руб.*1%*133 дн.).

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. Вместе с тем, истцом не верно определено количество дней просрочки, что влияет на размер неустойки. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, принимает во внимание размер неустойки за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 заявленный истцом, а именно 332 633 руб.

С учетом изложенного, длительность нарушение права истца на своевременную выплату, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в размере 332 633 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 125 425 руб. (250 100 руб.* 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 146,147), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 24), судебной экспертизы в размере 17 500 руб., (л.д. 145), подтвержденных надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 9 027,33 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 9 327,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/783501001, дата регистрации юридического лица 11.09.2002, адрес юридического лица: 196084, <...>, Лит А,) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 100 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в размере 332 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 425 руб., судебные расходы в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/783501001, дата регистрации юридического лица 11.09.2002, адрес юридического лица: 196084, <...>, Лит А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 327,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова