Решение № 2А-1745/2018 2А-1745/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1745/2018

Дело №а-1745/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчику ГУ МВД России по Московской области об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию РФ, указывая на то, что в декабре 2017 года ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ без письменного разъяснения причин отказала во въезде, устно сообщено, что УВМ ГУ МВД России по МО ему запрещен въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ГУВМ МВД России его представителем подано заявление о пересмотре и отмене указанного решения. С решением ответчика он не ознакомлен, существо принятого решения и конкретные основания запрета въезда в РФ, ему неизвестны. Вместе с тем, им действительно в период своего пребывания на территории РФ были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые очевидно послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Однако, при принятии спорного решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства, которые в данном случае являются основанием для его отмены. Он является этническим русским, родился в г. Бендеры МССР в ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более 10 лет назад он въехал в РФ, где у него родился ребенок. В настоящее время на территории РФ проживают его несовершеннолетние дети: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время 6 лет. Ребенок обучается в ГБОУ <адрес> «Школа №», получает дошкольное образование. В соответствии с заключенным со школой договором срок обучения составляет 29 учебных недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата по договору составляет 4000 руб. 00 коп. Также ребенок обучается английскому языку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок является учеником 7 «Г» класса ГБОУ <адрес> «Школа №». В указанной школе ребенок обучается с 2011 года, то с 1-его класса. Таким образом, дети социализированы в российском обществе, являются этническими русскими, не владеют каким-либо иным языком, кроме русского. Им допущено на территории РФ нарушение правил дорожного движения, в связи с чем он был дважды привлечен к административной ответственности. Назначенные ему должностным лицом штрафы он оплатил, исполнив эти наказания. Он не допускал на территории РФ нарушений законодательства РФ в сфере миграции. Режим пребывания (проживания), передвижения, другие миграционные правила никогда не нарушал. Допущенные им нарушения правил дорожного движения РФ не имеют высокой степени общественной опасности, а учитывая, что наказание по ним им исполнено, решение ответчика стало чрезмерным избыточным вмешательством в личную и семейную жизнь. Учитывая, что два нарушения правил дорожного движения РФ не нанесли реального ущерба интересам государства, степень общественной опасности этих нарушений не высока, а штрафы по ним уплачены, нельзя однозначно утверждать, что абстрактные интересы государства могут быть поставлены выше реальных личных и семейных интересов его и несовершеннолетних детей. Необоснованное вмешательство в осуществление права на личную и семейную жизнь человека не допускается. Он полагает, отсутствуют доказательства тому, что решение ответчика продиктовано целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Незначительные нарушения ПДД РФ не могут свидетельствовать о том, что этими нарушениями он подорвал основы конституционного строя РФ, создал реальную угрозу российскому обществу и государству. Невозможность адаптации детей в молдавском обществе, делают невозможным переезд детей в Молдову, в невозможность въезда в РФ их отцу поставит детей в сложную жизненную ситуацию, дети лишатся возможности получать от своего отца должный уровень заботы и любви, что приведет к нарушению их прав. Очевидно, что запрет на въезд в РФ иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется каждому. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Административный истец ФИО2 просит суд отменить решения МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Молдовы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в качестве соответчика привлечен МУ МВД России «Балашихинское».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.23 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушения по ст. 12.05 КоАП РФ. Въезд в РФ ФИО2 был закрыт, на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности.

Представитель ответчику ГУ МВД России по Московской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности <данные изъяты>

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Молдова (л.д. 19-21).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является генеральным директором ООО «Добросовестный» (л.д. 22-28).

ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Ребенок ФИО2- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в 7 классе ГБОУ г. Москвы «Школа № 2094» с 2011 года (л.д. 29-30, 55-57).

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что супруга ФИО2-ФИО6 и его дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами республики Молдова. Близких родственников граждан РФ они не имеют.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.05 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Решением специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8, утв. начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в РФ гражданину республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включен гражданин республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформлено в отношении гражданина республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в РФ. Согласно данного решения следует, что гражданин республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.23 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.05 КоАП РФ. Таким образом, гражданин республики Молдова ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за нарушения требований законодательства РФ (л.д. 48-54).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО2 систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О), с учетом того, что члены семьи ФИО2 также являются гражданами республики Молдова. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, где по месту пребывания проживает его семья, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства. Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО2 не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено. С учетом вышеизложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Молдовы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Федеральный судья О.А.Быстрякова