Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело №2-643/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 374 руб. 07 коп.; сумму УТС в размере 10 268 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 204 788 руб. 34 коп.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 180 руб. 41 коп.

В обоснование искового заявления указал, что 22.06.2017 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший – ФИО3, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 30.06.2017 г. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и документами к СПАО «РЕСО-Гарантия», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не представило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70 374,07 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей.

19.04.2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило ее права и не выплатило ей страховое возмещение в размере 70 374,07 рублей.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в размере 204 788,34 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 22.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Согласно постановлению об административном правонарушении 2.06.2017г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2017 г. истец ФИО1 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе истцу не сообщило.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> № регион с учетом износа составляет 70 374,07 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей.

19.04.2018 г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от 19.12.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данную претензию 24.04.2018 г., не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион судом назначена судебная трасологическая экспертиза по определению механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 22.06.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № от 06.07.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 65 314 рублей 16 копеек.

Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома 4/7 ул. Селезнева г. Краснодара, дает основание для вывода о том, что повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с конструктивными особенностями кузова автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» № от 06.07.2018г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 65 314 рублей 16 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 24.04.2018 года по 17.07.2018 года составляет 54 023 руб. 89 коп. (65 314,16*1%*84 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО СК «Согласие» претензии не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 386 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 314 рублей 16 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего ко взысканию 149 314 (сто сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 г.